Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-10921/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-17686/2015

03.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (номер апелляционного производства 07АП-10921/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 г. по делу N А45-17686/2015 (Судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО "Обь" (ОГРН 1075401016800)

к ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1135476030172)

о взыскании 191 000 руб. неосновательного обогащения и 2 188,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обь" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техстроймонтаж" (далее по тексту ООО "СК Техстроймонтаж", ответчик) 191 000 руб. неосновательного обогащения и 2 188,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.07.2015 г. по 25.08.2015 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 8, ст. 395, ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ и мотивировал излишним перечислением денежных средств во исполнение решения арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Техстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части неустойки и признать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как ответчик письма о возврате излишне полученных денежных средств не получал; также ответчик не получал копии искового заявления, а о переплате ответчику стало известно только после получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству; ответчик, поскольку истец копию искового заявления ему не направил, не успел представить мотивированный отзыв и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 г. по делу N А45-22855/2014 с ООО "Обь" в пользу ООО "СК Техстроймонтаж" было взыскано 732 891,95 руб.

05.05.2015 г. и 18.05.2015 г. в целях исполнения указанного выше решения по платежным поручениям N 1210 и N 1231 истец перечислил ответчику сумму в размере 200 000 руб..

06.07.2015 г. по заявлению ответчика на основании исполнительного листа, выданного по делу N А45-22855/2014, банком с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика списано 732 891,95 руб.

Таким образом, во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 г. по делу N А45-22855/2014 на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 932 891,95 руб., что на 200 000 руб. превышает сумму, подлежащую взысканию по указанному решению.

09.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне полученных денежных средств.

С 5 по 20 августа 2015 года ответчик возвратил истцу 9 000 000 руб.

Поскольку оставшаяся часть денежных средств излишне перечисленных во исполнение решения суда не была перечислена истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела; основания для начисления процентов имеются, расчет процентов признан верным.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод о том, что о переплате ответчику стало известно только после получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно письму истца о возврате денежных средств, полученному 09.07.2015 г., а так же платежным поручениям за период с 5 по 20 августа 2015 года, по которым ответчик возвращал истцу денежные средства.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется, поскольку ответчиком не указана норма закона, в силу которой претензионный порядок при взыскании неосновательного обогащения был бы обязательным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, кроме того, доказательств несоразмерности не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 3 указанного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 октября 2015 г. по делу N А45-17686/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 г. по делу N А45-17686/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев