Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 03АП-6445/15

г. Красноярск

10 декабря 2015 г.

Дело N А74-5493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" сентября 2015 года по делу N А74-5493/2015, принятое судьей Капирович Е.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "Управление инженерных защит") (ИНН 1901022724, ОГРН 1021900527604) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 и 2014 годы в сумме 24 240 010 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2015 года заявленное требование удовлетворено, ГКУ "Управление инженерных защит" в доход соответствующего бюджета взыскано 24 240 010 рублей 66 копеек земельного налога, в том числе: 13 442 001 рубль за 2012 год, 10 798 009 рублей 66 копеек за 2014 год.

С ГКУ "Управление инженерных защит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 144 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- земельные участки, в отношении которых произведено начисление земельного налога, относятся к землям, занятым гидротехническими сооружениями, в связи с чем, не подлежат обложению названным налогом;

- наличие у спорных земельных участков вида разрешенного использования - размещение сооружений инженерной защиты с учетом норм действующего в спорный период законодательства не исключает относимость данных участков в землям, не подлежащим обложению земельным налогом;

- в отношении ряда земельных участков отсутствуют данные кадастровой оценки, что исключает возможность начисления земельного налога;

- налоговый орган не представил доказательств того, что спорные земельные участки являются объектами налогообложения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ГКУ "Управление инженерных защит" 02.02.2015 представило первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой исчислило налог к уплате в бюджет в сумме 334 280 рублей.

Учреждением 27.04.2015 представлена уточненная налоговая декларация N 1 по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 877 253 рубля.

В последующем учреждением 28.04.2015 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 8 по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 442 001 рубль.

В связи с произведенным учреждением начислением земельного налога, Инспекция направила в его адрес требование N 455339 по состоянию на 07.05.2015 об уплате в срок до 05.06.2015 земельного налога в общей сумме 24 240 010 рублей 66 копеек (13 442 001 рубль - за 2012 год, 10 798 009 рублей 66 копеек - за 2014 год). Требование направлено учреждению по телекоммуникационным каналам связи 08.05.2015 и повторно по почте 22.05.2015, о чем свидетельствует список почтовых отправлений N 1686.

Неуплата учреждением земельного налога за 2012 и 2014 годы в полном объеме послужила основанием для обращения налогового органа с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции установлена правомерность судебного порядка взыскания с учреждения сумм исчисленного земельного налога за 2012, 2014 годы в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела следует, что ГКУ "Управление инженерных защит" в качестве плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса исчислило в уточненных налоговых декларациях за 2012, 2014 годы сумму земельного налога к уплате.

Материалами дела (уточненными налоговыми декларациями N 8 по земельному налогу за 2012 год, N 1 за 2014 год, выпиской из карточки лицевого счета) подтверждается и учреждением не оспаривается, что учреждение не уплатило исчисленные суммы земельного налога в полном объеме в сроки, предусмотренные решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 205 "Об установлении земельного налога на территории г. Абакана" - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом.

Не соглашаясь с требованием Инспекции о взыскании сумм налогов за 2012, 2014 годы, учреждение ссылается на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда. Ответчик настаивает, что в соответствии с представленными им в материалы дела документами в отношении спорных земельных участков, в том числе выписками из кадастровых паспортов, на данные земельные участки распространяется указанное условие.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пунктом 1, 2 статьи 80 Кодекса (в редакции, действующей на момент представления учреждением уточненных налоговых деклараций за 2012, 2014 годы) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 87 Кодекса к налоговому контролю относятся налоговые проверки в виде камеральных и выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по общему правилу (в отношении налогоплательщика - организации) налоговые обязательства формируются посредством самостоятельного исчисления и представления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы, а равно путем проведения мероприятий налогового контроля в виде налоговых проверок.

Согласно обстоятельствам настоящего спора Инспекция заявила требование о взыскании с ГКУ "Управление инженерных защит" недоимки по земельному налогу за 2012 и 2014 годы в общей сумме 24 240 010 рублей 66 копеек. Соответствующие суммы налогов самостоятельно исчислены и отражены учреждением в представленных им уточенных налоговых декларациях. Из материалов дела не следует, что учреждение каким-либо образом изменило свои налоговые обязательства, в том числе заявило об ошибочном представлении налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды. После представления учреждением уточенных деклараций налоговые обязательства не были скорректированы Инспекцией путем проведения камеральной проверки. Проводимое арбитражным судом разбирательство по заявленному требованию в силу конституционного принципа разделения властей не может подменять вышеуказанный порядок определения налоговых обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с учреждения земельного налога за 2012, 2014 годы в соответствии с представленными им уточненными налоговыми декларациями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждение как налогоплательщик, не ограничено вправе скорректировать свои налоговые обязательства в соответствии с положениями статьи 81 Кодекса.

Кроме того, исходя из существа спора и возражений ответчика о необходимости применения нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса, именно на учреждение возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Из представленных учреждением в материалы дела доказательств, в том числе свидетельств о государственного регистрации права, выписок из кадастровых паспортов, технических паспортов однозначное не следует наличие обстоятельств (наличие на спорных земельных участках водных объектов), о которых заявляет ответчик.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2015 года по делу N А74-5493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин