Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-6640/16

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А74-5493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогоплательщика (Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит"): Белякова О.В., представителя по доверенности от 16.11.2016, паспорт; Тихоновой З.А., представителя по доверенности от 16.11.2016, паспорт; Спириной А.П., представителя по доверенности от 31.10.2016, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016, служебное удостоверение; Малыхина А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" августа 2016 года по делу N А74-5493/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (ИНН 1901022724, ОГРН 1021900527604, далее - учреждение) о взыскании 24 240 010 рублей 66 копеек - недоимки по земельному налогу за 2012 и 2014 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2015 заявление налогового органа удовлетворено, с учреждения в доход соответствующего бюджета взыскано 24 240 010 рублей 66 копеек земельного налога (13 442 001 рубль за 2012 год, 10 798 009 рублей 66 копеек за 2014 год); в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 144 200 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение арбитражного суда от 28.09.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 решение арбитражного суда от 28.09.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела 10.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление налогового органа об отказе от заявленных требований, со ссылкой на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012, 2014 годы с суммой, подлежащей уплате в бюджет в размере 0 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 принят отказ налогового органа от заявленных требований, производство по делу N А74-5493/2015 прекращено, учреждению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 150 200 рублей.

21.07.2016 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения арбитражного суда от 28.09.2015 по настоящему делу, возврате учреждению денежных средств в сумме 24 240 010 рублей 66 копеек - земельный налог за 2012 и 2014 годы, взысканный с него в доход соответствующего бюджета на основании исполнительного листа серии ФС N 006712641.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2016 года по делу N А74-5493/2015 заявление государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Суд определил осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2015 по делу N А74-5493/2015. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия возложена обязанность возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит" земельный налог в сумме 24 240 010 рублей 66 копеек, взысканный по исполнительному листу от 28.12.2015 серии ФС N 006712641.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- основания для поворота судебного акта и возврата из бюджета взысканного земельного налога не имеется, поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по земельному налогу за 2012, 2014 годы в сумме 39 716 019 рублей, определенная на основании решений налогового органа N 8116 и N 8118 от 23.09.2016,

- по итогам проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций налогоплательщика по земельному налогу за 2012 и 2014 годы установлено, что учреждение неверно отразило налогооблагаемую базу в отношении ряда земельных участков, решениями налогового органа N 8116 и N 8118 от 23.09.2016 установлена недоимка по налогу в сумме 39 716 019 рублей, т.е. в сумме, превышающей сумму, которую инспекция на основании оспариваемого определения должна возвратить налогоплательщику,

- в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата спорной суммы налога не имеется.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: исполнительного листа по делу N А74-5493/2015 от 30.08.2016, платежных поручений о 25.10.2016 N 79764, N 79765.

Суд, руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как документов, представленных в обоснование возражений, изложенных в отзыве на доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогоплательщика изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.12.2015, после вступления в законную силу решения от 28.09.2015 по делу N А74-5493/2015, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006712641 на взыскание с учреждения в доход соответствующего бюджета 24 240 010 рублей 66 копеек земельного налога за 2012 и 2014 годы (т. 5 л.д. 58-61).

28.03.2016 в материалы дела от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия поступило сопроводительное письмо о возврате названного исполнительного листа в связи с его полным исполнением (т. 6).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 решение арбитражного суда от 28.09.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела 10.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление налогового органа об отказе от заявленных требований, со ссылкой на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012, 2014 годы с суммой, подлежащей уплате в бюджет в размере 0 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 принят отказ налогового органа от заявленных требований, производство по делу N А74-5493/2015 прекращено, учреждению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 150 200 рублей.

21.07.2016 учреждение, руководствуясь тем, что исполненный судебный акт отменен, а при новом рассмотрении судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте его исполнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм следует, что в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

При этом правовое значение имеют передача и получение имущества в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.

Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В данном случае общество платежными поручениями от 15.03.2016 N 62498 и N 62499 перечислило в доход соответствующего бюджета 24 240 010 рублей 66 копеек земельного налога за 2012 и 2014 годы.

28.03.2016 в материалы дела от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия поступило сопроводительное письмо о возврате названного исполнительного листа в связи с его полным исполнением (т. 6).

При этом апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства перечислены во исполнение решения суда от 28.09.2015 по данному делу.

Учитывая, что решение арбитражного суда от 28.09.2015 по настоящему делу, явившееся основанием для взыскания с учреждения 24 240 010 рублей 66 копеек земельного налога, отменено, учреждением названный судебный акт исполнен, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2016 N 62498 и N 62499, а при новом рассмотрении суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом налогового органа от заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для удовлетворения заявления учреждения о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем, обжалуемым определением осуществил поворот исполнения решения от 28.09.2015 по делу N А74-5493/2015 и обязал налоговый орган возвратить учреждению земельный налог в сумме 24 240 010 рублей 66 копеек.

Материалами дела подтверждается, что на основании обжалуемого определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 012645710 от 30.08.2016 по делу N А74-5493/2015; платежными поручениями о 25.10.2016 N 79764, N 79765 налоговым органом возвращен налогоплательщику земельный налог, взысканный по исполнительному листу от 28.12.2015 серии ФС N006712641.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что основания для поворота судебного акта и возврата из бюджета взысканного земельного налога не имеется, поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по земельному налогу за 2012, 2014 годы в сумме 39 716 019 рублей, определенная на основании решений налогового органа N 8116 и N 8118 от 23.09.2016; по итогам проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций налогоплательщика по земельному налогу за 2012 и 2014 годы установлено, что учреждение неверно отразило налогооблагаемую базу в отношении ряда земельных участков, решениями налогового органа N 8116 и N 8118 от 23.09.2016 установлена недоимка по налогу в сумме 39 716 019 рублей, т.е. в сумме, превышающей сумму, которую инспекция на основании оспариваемого определения должна возвратить налогоплательщику; в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата спорной суммы налога не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не влияющие на законность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Действующее законодательство при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта не предоставляет суду право оценивать какие-либо иные обстоятельства, кроме тех, которые предусмотрены статьей 325 АПК РФ, а именно: отмена вынесенного решения, вступление в законную силу нового судебного акта, установление факта частичного или полного исполнения отмененного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания налоговым органом с учреждения в предусмотренном законом порядке спорной суммы налога, установленной на основании решений налогового органа N 8116 и N 8118 от 23.09.2016, принятых по результатам проверки уточненных налоговых деклараций, а не для отмены обжалуемого определения; поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган обратился за взысканием земельного налога за 2012, 2014 годы в иной сумме, на основании иных решений налогового органа, принятых по результатам проверки иных налоговых деклараций, представленных в апреле 2015 года.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений по вопросам поворота исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2016 года по делу N А74-5493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2016 по делу N А74-5493/2015 о повороте исполнения судебного акта, принятое определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова