Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 16АП-3565/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - порядок рассмотрения заявлений - муниципальная собственность - оплата услуг адвоката)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 16АП-3565/11

г. Ессентуки

01 ноября 2012 г.

Дело N А63-3159/2011

31 октября 2012 года объявлена резолютивная часть дополнительного постановления.

01 ноября 2012 года дополнительное постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс ЖКЧХ" о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу N А63-3159/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс ЖКЧХ"

о взыскании судебных издержек в сумме 33 667 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в котором просило признать незаконным бездействие администрации и комитета, обязать администрацию и комитет: принять решение о предоставлении обществу в собственность в порядке приватизации земельного участка; подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

16.05.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 33 667 рублей.

Определением от 19.06.2012 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации и комитета в пользу общества судебные издержки в размере по 7 500 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым определением, администрация и комитет обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 12.09.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу N А63-3159/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20.09.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества о принятии дополнительного постановления по требованию о взыскании с комитета и администрации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 950 рублей.

Рассмотрение заявления назначено на 09 часов 10 минут 01.10.2012.

Определением суда от 01.10.2012 рассмотрение заявления отложено на 31.10.2012 на 14 часов 10 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А63-3159/2011, не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения заявления от общества и комитета поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению произведена замена судьи Джамбулатова С.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фриева А.Л. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что относимость к делу, необходимость и разумность заявленных требований подтверждены обществом.

Заявленные обществом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 1 950 рублей основаны на заключенном между обществом и Хотько А.В. договоре на оказание юридических услуг от 06.04.2012 (том 2, л.д. 144).

По условиям этого договора Хотько А.В. обязался за определенное данным договором вознаграждение оказывать обществу помощь по представлению интересов общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, при этом задания общества по юридическому сопровождению и представительству по конкретным делам оформляются сторонами Приложениями к договору.

Пунктом 3 названного договора определено, что стоимость услуг Хотько А.В. по договору определяется по конкретным делам в Приложениях к нему в виде фиксированной суммы независимо от исхода дела в досудебном, либо судебном порядке.

В материалах дела имеется Приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 06.08.2012 (том 2, л.д. 145), согласно которому общество поручает Хотько О.В. оказать юридическую помощь по представлению интересов общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием администрацией и комитетом определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 о распределении судебных расходов по делу N А63-3159/2011. Пунктом 2 приложения определено, что в обязанности Хотько А.В. по исполнению поручения общество входило изучение апелляционной жалобы, подготовка и оформление необходимых судебных документов, а также составление, оформление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу. Согласно пункту 3 названного приложения, стоимость услуг Хотько А.В. определена в размере 1950 рублей.

Установлено, что поручение общества исполнено, что подтверждается наличием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 135).

Факт несения судебных издержек подтверждается Актом N 1 от 24.08.2012, платежными поручениями N 194 от 08.08.2012 на сумму 1696 рублей и N 195 от 08.08.2012 на сумму 254 рубля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности, обоснованности, целесообразности и необходимости соответствует компенсация предпринимателю расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по защите интересов общества при ведении дела в суде апелляционной инстанции.

Фактически правильность таких расценок применительно к данному конкретному делу следует и из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" (том 2, л.д. 147).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Администрация и Комитет не представили никаких расчетов, подтверждающих чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов.

Доводы администрации и комитета о том, что расходы общества по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет казны муниципального образования города Ставрополя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по настоящему делу является сам комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, и администрация города Ставрополя, а не Муниципальное образование. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются

по общим правилам, в связи с чем ссылка на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.05.08 N 18118/07 указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив приведенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ.

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901), Комитета по управлению имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ (ОГРН 10226019311956) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко