Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-52145/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-146786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года,

принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1182),

по делу N А40-146786/15

по иску ООО "ВЕЛКОМ ПЛЮС" (ИНН 7719253814, ОГРН 1027719003454)

к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

о взыскании 1.257.809,33 руб.;

при участии:

от истца: Чернов И.И. по доверенности от 17.06.2015,

от ответчика: Исакова И.А. по доверенности от 14.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВЕЛКОМ ПЛЮС" с иском к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" о взыскании 1.257.809,33 руб., в том числе: основной задолженности по договору в размере 1.154.129,99 руб. и неустойки (пени)- 103.679,34 руб. в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при приемке работ было установлено, что истцом не выполнена часть работ, в связи с чем, оснований для оплаты невыполненной части работ нет.

Кроме того, по условиям договора, обязанность для стороны, допустившей нарушение условий договора, по уплате неустойки возникает только с момента получения такой стороной письменной претензии потерпевшей сторона; претензия от истца была направлена в адрес ответчика 23.06.2015 г., в связи с чем, период начисления должен начинаться с этой даты.

Кроме того, ответчиком полагает неправомерным отказ в ходатайство об уменьшении размере неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-146786/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 1/2014-З от 17.09.2014 г., согласно условиям которого, истец выполнял работы по ремонту дорожного покрытия внутреннего двора строения 2 и территории парковки Судебного департамента, прилегающих к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр. 2,3.

Срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 3 847 823 руб.

Согласно п.3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме С-2.

Согласно подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 19.12.2014 г. и N 2 от 19.12.2014 г. истцом работы выполнены на общую сумму 2 308 476,89 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком работы были оплачены частично.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На претензию ответчика по поводу качества установки бетонной решетки "Ромб" истец в своем письме N 67 от 11.08.2015 г. предлагал устранить замечания, однако предложения истца по обеспечению доступа на объект, с указанием уполномоченных сотрудников ответчика по приемке указанных работ остались без ответа.

Таким образом, ответчиком работы приняты без замечаний, акты о приемке выполненных работ подписаны, доказательств, что работы истцом были выполнены не в полном объеме и с нарушением их качества не представлено.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты робот, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки было в порядке досудебного урегулирования спора направлено в адрес ответчика письмо исх. N 54 от 18.06.2015 г.

Так же из материалов дела следует, что истцом добровольно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%, составила 103.679,34 руб. Расчет судом проверен, признан соответствующим договору. Оснований для уменьшения суммы неустойки не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность оводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-146786/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-146786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич