Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-10074/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А29-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Молчанова М.Л., по доверенности от 27.11.2015, Агеева А.В. (директор)

представителей ответчика - Косачева И.В., по доверенности от 01.07.2015, Еремеева С.И., по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФ-2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2015 по делу N А29-3438/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФ-2" (ИНН: 7720510199, ОГРН: 1047796480599)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Коми Республиканский Инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта, о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФ-2" (далее - ООО "ТЕХНОПРОФ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаконным односторонний отказ Государственного казенного учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - ГКУ РК "КР Инвестстройцентр", ответчик) от исполнения государственного контракта N 0107200002713001186-0032180-02 от 23.09.2013 года (далее - Контракт), а также о взыскании с ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований в иске в дополнениях к нему (т.д. 1 л.д. 102-104, 108-110, т.д. 2 л.д. 28-30) указывает, что контрактом не предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, нарушение сроков было допущено в связи с установлением сторонами контракта неразумных сроков выполнения работ, поскольку в рамках данных сроков не может быть выполнен предполагаемый объем работ. Кроме того, истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ допущена также в связи с несвоевременной передачей заказчиком всей необходимой исходно-разрешительной и градостроительной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проектная документация, изготовленная истцом и представленная со значительным нарушением сроков выполнения работ (более чем на год), получила впоследствии отрицательное заключение, при проведении экспертизы подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, у заказчика имелись правовые основания для заявления о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО "ТЕХНОПРОФ-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам истца в их совокупности; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии у заказчика права отказаться от исполнения договора свидетельствуют о неправильном разрешении дела, поскольку данная норма регулирует расторжение договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков).

Между тем, односторонний отказ от исполнения договора ответчиком был мотивирован ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны общества. При этом из решения суда первой инстанции от 04.10.2015 года не следует, что заказчик предлагал обществу возместить причиненные ему в связи с расторжением договора убытки.

Кроме того, ООО "ТЕХНОПРОФ-2" в заявленных исковых требованиях основывалось на задержке выполнения работ по вине ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" ввиду несвоевременного последним обязанности по предоставлению документации и несовершения действий, предусмотренных контрактом. Однако данное основание не было рассмотрено судом при вынесении решения.

Более того, суд первой инстанции неправомерно отметил в оспариваемом решении, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Суд первой инстанции не установил и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ООО "ТЕХНОПРОФ-2" надлежащим образом исполняло условия Контракта, нарушение сроков по исполнению пункта 5.2.8 Контракта произошло ввиду неисполнения ответчиком пункта 5.1.1. Контракта, ввиду отсутствия передачи заказчиком обязательных документов и разрешений, связанных с градостроительной и исходной -разрешительной документацией. Данные обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались.

Не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из отрицательных заключений государственной экспертизы следует, что замечания были высказаны в том числе и к стороне ГКУ РК "КР Инвестстройцентр". Данный вопрос при вынесении решения судом не исследовался.

Кроме того, ответчик в полном комплекте не обеспечил своевременную передачу площадки, не передал разрешения на производство работ, поэтому, ООО "ТЕХНОПРОФ-2" было лишено возможности по исполнению Контракта в установленные сторонами сроки выполнить работы в полном объеме. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы считает, что в случае заинтересованности в завершении данного проекта и получении положительного заключения проектной документации сторона ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" должно было в части, касающейся стороны Заказчика, исправить замечания отрицательной экспертизы, принять указанную посылку, направить на повторную экспертизу или составить акт о наличии (отсутствии) необходимой документации, о чем незамедлительно в письменной форме уведомить ООО "ТЕХНОПРОФ-2".

Апеллянт указывает и на то, что неисполнение заказчиком своей основной обязанности при заключении договора на выполнение проектных работ, установленной статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к нарушению им статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком нарушен предусмотренный порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 23.10.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола N 0107200002713001186-3 между ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" (заказчиком) и ООО "ТЕХНОПРОФ-2" (исполнителем) заключен государственный контракт N 0107200002713001186-0032180-02 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации по утилизации технологических стоков минеральных бромных вод от водолечебного отделения объекта строительства "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогосткого района" (т.д. 1 л.д. 12-20).

Предметом контракта является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по организации подготовки проектной документации по утилизации технологических стоков минеральных бромных вод от водолечебного отделения объекта строительства "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогосткого района". В рамках контракта необходимо выполнить поэтапную разработку проектно-сметной документации (далее - документация) в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, исходно-разрешительной и градостроительной документацией (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными норами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Оформление проектной документации - в соответствии с ГОСТ 21.101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Согласно пунктам 3.1-3.2 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 25.12.2013, в том числе по этапам: первый этап - 30.10.2013, второй этап - 25.12.2013.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 11 800 050, 5 рублей.

Основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу и счет-фактура (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик обязан в 5-дневный срок с даты заключения контракта передать исполнителю с сопроводительным письмом утвержденное задание, исходно-разрешительную и градостроительную документацию, материалы инженерных изысканий.

Согласно пункту 5.2.5 контракта исполнитель обязан передать заказчику готовую документацию по накладной в составе и количестве экземпляров в соответствии с пунктами 15-17 Задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 5.2.8-5.2.9 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан устранить замечания по разработанной документации и выполнить корректировку документации в объеме, предусмотренном заданием (приложение N 1), без дополнительной оплаты и в срок не более 20 календарных дней со дня поступления замечаний в адрес исполнителя от заказчика, органом государственной экспертизы и других контролирующих организаций. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем документации после доработки документации исполнитель обязан оплатить проведение повторной экспертизы за свой счет.

В силу пункта 6.2 контракта приемка разработанной документации на соответствие ее количества, объема и комплектности производится ответственными представителями заказчика по доверенности по доверенности на основании накладной.

Пунктами 6.6-6.8 контракта предусмотрено, что заказчик в течение трех дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу обязан принять работы, подписав данный акт. Приемка документации на соответствие ее требуемому качеству производится заказчиком на основании получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем проектной документации. Обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем проектной документации.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Контракт действует до 31.12.2014, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.2 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу выполнены исполнителем и сданы заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладная N 1 от 20.12.2013 и акт сдачи-приемки работ от 20.12.2013 (т.д. 1 л.д. 17-21).

Истец в иске указывает, что работы по второму этапу сданы ответчику в декабре 2014, о чем, по его мнению, свидетельствуют накладные N 1 от 20.11.2014 и N 1 от 05.12.2014.

По результатам проведения проверки представленной исполнителем документации получены отрицательные заключения государственных экспертиз N 11-3-4-0121-14 от 29.12.2014 по проектной документации и N 11-4-6-0001-15 от 14.01.2015 по сметной документации.

ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" письмом N 2-18 от 28.01.2015 предложило исполнителю в срок 20 календарных дней со дня получения данного письма в порядке пункта 5.2.9 контракта устранить недостатки документации и за свой счет организовать проведение повторной экспертизы.

Согласно отметке, имеющейся на письме, указанное обращение получено истцом 29.01.2015, однако оставлено без исполнения и без ответа.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта, заказчиком 13.03.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2013. Информация о расторжении контракта опубликована на сайте госзакупок 30.03.2015.

Данное решение послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статьи 721, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, подготовил документацию с нарушениями, повлекшими получение отрицательного заключения государственной экспертизы и не исправил в установленный заказчиком срок допущенные недостатки, в связи с чем заказчик обоснованно и правомерно воспользовался предусмотренным контрактом и законодательством правом на отказ от исполнения контракта.

Правильность указанных выводов суда первой инстанции оспаривается истцом (заявителем жалобы).

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, т.к. пунктами 6.7 - 6.8 контракта предусмотрено, что обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем проектной документации; по результатам исследования получены отрицательные заключения государственных экспертиз N 11-3-4-0121-14 от 29.12.2014 по проектной документации и N 11-4-6-0001-15 от 14.01.2015 по сметной документации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных контрактом работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, исполнителем не представлено. Допущенные истцом нарушения условий договорного обязательства (просрочка, выполнение проектных работ с существенными недостатками, исключившими возможность использования проектной документации) является существенным, достаточным для расторжения контракта.

Утверждение истца о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием ошибок, допущенных со стороны заказчика, не подтверждено доказательствами, из которых следовало бы наличие такой причинной связи, а также то, что истец при выполнении работ не мог выявить и устранить соответствующие препятствия самостоятельно либо при содействии заказчика (статьи 716, 719, 750 ГК РФ). Ответчик доказал, что исходная документация, обусловленная контрактом, была предоставлена истцу (т.1 л.д.114-114; письмо от 25.09.2013). Ссылка истца на материалы переписки (за период октября - декабря 2013 года, декабря 2014 года; т.1 л.д.38 - 47) также не является обоснованной, т.к. из представленных накладных от 20.12.2013, 20.11.2014, 05.12.2014 усматривается, что соответствующие тома проектной документации были представлены истцом ответчику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что о замечаниях учреждения государственной экспертизы исполнитель был уведомлен; факт выдачи отрицательного заключения подтверждает, что такие замечания не были устранены. Доказательств устранения недостатков документации после получения отрицательного заключения не представлено, т.к. документация, направленная письмом от 11.03.2015 (т.2 л.д.47), не соответствовала условиям контракта по составу (что также не оспаривалось истцом).

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаконным заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта.

В рассматриваемой ситуации с учетом пункта 9.3 спорного контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 450, статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик наделен правом на отказ от исполнения контракта в случае просрочки его исполнения. Выполнения работ с недостатками, не устраненными исполнителем вопреки требованию заказчика.

Поскольку истец доказал наличие оснований для реализации такого права, то иск по настоящему делу правильно оставлен судом без удовлетворения.

При этом имущественные последствия заявленного истцом отказа могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2015 по делу N А29-3438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФ-2" (ИНН: 7720510199, ОГРН: 1047796480599) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак