Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-18392/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-15206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети": представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 09.01.2014.

от общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+": представитель

не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 94470)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-15206/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+"

о взыскании

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - ООО "Волгодонские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" (далее - ООО "Жилремстрой+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 558,28 руб., неустойки в размере 5 372 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" взыскано 70 647,28 руб., из которых задолженности в размере 62 558,28 руб., пени в размере 5 372 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" обжаловало суда первой инстанции от 16.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2015 г., информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание было продолжено 07.12.2015 г.

Представитель истца, поддержал ранее заявленную позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы представил для приобщения к материалам дела акты об оказании услуг от 01.07.2014 г. за май июнь 2014 г. и расчеты затрат к соглашению от 01.07.2014 г., подписные ответчиком 10.07.2014 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АП РФ приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-15206/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Жилремстрой+" пени в размере 5 372 руб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - ООО "Волгодонские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" (далее - ООО "Жилремстрой+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 558,28 руб., неустойки в размере 5 372 руб.

Определением от 18.06.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определением от 17.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено следующее.

Между ООО "Волгодонские тепловые сети" и ООО "Жилремстрой+" заключено соглашение о возмещении затрат от 13.11.2013 N 2314/2014, согласно которому ответчик возмещает истцу расходы, понесенные при осуществлении истцом организации расчетов потребителями за оказанные ответчиком коммунальные услуги и за потребленную субабонентами тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения истец обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направлять ответчику на подписание расчет по возмещению затрат за отчетный период.

В соответствии с п. 3.2.2. в течение пяти дней с момента получения ответчик обязан рассмотреть и подписать расчет затрат, либо представить мотивированные возражения истцу. В случае, если в течение указанного срока ответчик не представить подписанный со своей стороны расчет затрат и не представит мотивированных возражений, расчет затрат считается согласованным сторонами.

В силу пункта 4.3. соглашения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, истец направляет ответчику на согласование и подписание расчет по возмещению затрат за отчетный месяц, а также счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Ответчик в течение 10 дней с момента предоставления истцом документов, указанных в п. 4.2. соглашения осуществляет перечисление денежных средств истцу на его расчетный счет (п. 4.3 соглашения).

В случае нарушения установленного у п. 4.3. соглашения срока возмещения понесенных истцом затрат, ответчик по требованию истца выплачивает неустойку в размере 1/ 360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных денежных средств) за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по соглашению, не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных при осуществлении истцом организации расчетов потребителями за оказанные ответчиком коммунальные услуги и за потребленную субабонентами тепловую энергию и теплоноситель за май - июнь 2014 года в размере 62 558,28 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела соглашением от 13.11.2013 N 2314/14 (л.д. 10-12), актом об оказании услуг за май 2014 года (л.д. 22), расчетом затрат за май 2014 года (л.д.23), актом об оказании услуг за июнь 2014 года, расчетом затрат за июнь 2014 года. Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены в материалы дела акты об оказании услуг от 01.07.2014 г. за май и июнь 2014 г., подписанные руководителем ООО "Жилремстрой+" 10.07.2014 г.

Ответчик доказательств оплаты на сумму 62 558,28 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Данный факт ответчиком в жалобе не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 372 руб. за период с 21.07.2014 по 10.06.2015 из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера заявленной истцом пени. Расчет не оспорен.

Согласно пункту 5.2. соглашения от 13.11.2013 N 2314/14 в случае нарушения установленного у п. 4.3. соглашения срока возмещения понесенных истцом затрат, ответчик по требованию истца выплачивает неустойку в размере 1/ 360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных денежных средств) за каждый день просрочки.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку счета на оплату от 20.05.2015 N 15 получен ответчиком лишь 22.05.2015, а согласно пункта 4.3. соглашения о возмещении затрат от 13.11.2013 N 231/14 ответчик в течение 10 дней с момента предоставления истцом документов, указанных в пункте 4.2. настоящего соглашения осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счета истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что акты об оказании услуг за май и июнь 2014 г. подписаны ООО "Жилремстрой+" 10.07.2014 г., счета на оплату направлялись ответчику в мае 2015 года повторно, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что они были оказаны ответчику своевременно, соответствующие акты вручены не позднее 10.07.2014 г., следовательно, не освобождает ответчика от обязанности по уплате услуги и от ответственности за просрочку платежей.

Суд первой инстанции, проверив расчет и период взыскания пени, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 5 372 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-15206/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева