Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13222/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-47478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 03.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-47478/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску (заявлению) ОАО "Российский аукционный дом" к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский аукционный дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Перспектива" с требованием взыскать 551 615,22 руб., из которых 509 340 руб., в том числе НДС -77 695,93 руб., - сумма вознаграждения ОАО "Российский аукционный дом" по Соглашению по выплате вознаграждения N РАД-214/2015 от 24.03.2015 г., 42 275,22 руб. - сумма неустойки за просрочку платежа по оплате вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-47478/15 с ООО "Перспектива" в пользу ОАО "Российский аукционный дом" взыскано 551 615,22 руб., из которых: - 509 340 руб., в том числе НДС -77 695,93 руб., - сумма вознаграждения ОАО "Российский аукционный дом" по Соглашению по выплате вознаграждения N РАД-214/2015 от 24.03.2015 г., - 42 275,22 руб. - сумма неустойки за просрочку платежа по оплате вознаграждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 24.03.2015 ОАО "Российский аукционный дом" проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0603007:2965, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Аксено - Бутырское, с. Кудиново, ул.Центральная, у дома N 46, находящегося в собственности Московской области (далее - Земельный участок).

Указанный аукцион проведен на основании Постановления Администрации Ногинского района Московской области N 54 от 04.02.2015 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков под строительство".

ОАО "Российский аукционный дом" выступало в качестве организаторов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, на основании Договора N РАД-35а от 02.02.2015 на организацию торгов по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства и развития застроенной территории в 2015 году, заключенного с Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (далее - Договор на организацию торгов).

Победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка признано ООО "Перспектива", предложившее наибольший размер годовой арендной платы Земельного участка - 6 366750 руб., без учета НДС, что подтверждается Протоколом от 24.03.2015 о результатах торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в Ногинском муниципальном районе Московской области.

В день проведения аукциона с ООО "Перспектива" было заключено Соглашение о выплате вознаграждения РАД-214/2015 от 24.03.2015, согласно которому ООО "Перспектива" приняло на себя обязательство, в случае победы в аукционе, выплатить организатору торгов вознаграждение в размере 8% от цены продажи торгов, определенной по итогам аукциона. Соглашением предусмотрено, что вознаграждение уплачивается, в том числе, за оказание консультационных услуг по земельным участкам, реализуемым на торгах Организатором торгов, по подготовке и оформлению документов, необходимых для приобретения прав на заключение договоров аренды земельных участков по результатам торгов, по порядку подготовки документов для участия в торгах.

Сумма вознаграждения ОАО "Российский аукционный дом" составила 509 340 руб., в том числе НДС 18% - 77 695,93 руб.

В соответствии с положениями п.3 Соглашения, ООО "Перспектива", в случае его признания победителем торгов, обязуется выплатить организатору торгов вознаграждение в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов.

Поскольку денежные средства не были своевременно перечислены ответчиком, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 509 340 руб., в том числе НДС -77 695,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 5 соглашения в сумме 42 275,22 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной указывает, что в Постановлении от 30.12.2014 N 2336 Администрации Ногинского муниципального района Московской области "О порядке конкурсного отбора организации, осуществляющей функции организатора торгов по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства и развития застроенной территории" (далее - Постановление Администрации Ногинского муниципального района МО N 2336) нет четкого указания на то, в каком размере должно быть выплачено вознаграждение Специализированной организации.

Тогда как, Постановлением Правительства Московской области от 08 августа 2013

года N 600/33 "О порядке отбора организации, осуществляющей функции продавца при

продаже имущества, находящегося в собственности Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области" (далее - Постановление Правительства МО N 600/33) предусмотрено, что сумма вознаграждения Специализированной организации составляет 4(четыре) процента от итоговой цены.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как обязательства по оплате цены соглашения приняты на себя добровольно и соответственно должны исполняться надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Соглашение РАД-214/2015 от 24 марта 2015 г. о выплате вознаграждения, заключенное с ОАО "РАД" (далее - Соглашение о выплате вознаграждения) ООО "Перспектива" было вынуждено подписать, т.к. только на этом основании ОАО "РАД" представляло ООО "Перспектива" документы, необходимые для заключения договора аренды.

Данный довод подлежит отклонению, так как доказательств подписания соглашения под принуждением ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Соглашение о выплате вознаграждения является для Общества кабальной сделкой, т.к. было заключено вопреки их воле, на крайне невыгодных для них условиях, под воздействием вышеуказанных

обстоятельств.

В соответствии с частью 3 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ООО "Перспектива" с исковыми требованиями о признании заключённого Соглашения о выплате вознаграждения кабальной сделкой в суд не обращалось.

Претензию ОАО "РАД" о погашении задолженности по Соглашению о выплате вознаграждения РАД- 214/2015 от 24 марта 2015 г. оставило без ответа.

Факт подачи ООО "Перспектива" заявки на участие в аукционе, подписание Договора о задатке, перечисление суммы задатка являются его акцептом публичной оферты о продаже права на заключение договора аренды Земельного участка на указанных в Извещении о проведении торгов условиях, а также подтверждают согласие ООО "Перспектива" оплатить вознаграждение Организатора торгов в установленный срок в случае признания его Победителем торгов.

Заключенным Соглашением о выплате вознаграждения ООО "Перспектива" приняло на себя обязательство выплатить ОАО "РАД" оговоренное вознаграждение и является основанием для такой оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 года по делу N А41-47478/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич