Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-10991/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-11893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-11893/2015, принятое судьей В.Ф.Тазовым,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874),

о взыскании 1372067 руб. 18 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по установке приборов учета N 1209-13 от 01.08.2013 в сумме 1372067,18 руб., обязании ответчика принять в эксплуатацию приборы учета, установленные в многоквартирных жилых домах.

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора на выполнение работ по установке приборов учета N 1209-13 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" взыскана задолженность в сумме 1372067 руб. 18 коп., госпошлина в сумме 32720 руб. 67 коп. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда".

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" принять от Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" с подписанием соответствующего акта в эксплуатацию приборы учета, установленные в многоквартирных домах г.Волгограда по следующим адресам:

- ул. Советская, дом N 16;

- ул. им. В.И.Ленина, дом N 23;

- ул. им. Чуйкова, дом N 31;

- ул. Краснознаменская, дом N 19.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах, ответчиком не было подписано ни одного акта, ООО "Жилкомфорт" на данный момент не является управляющей организацией спорных домов и решение фактически не исполнимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Жилкомфорт" (управляющая организация) и МУП "Горводоканал г.Волгограда" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 1209-13, по условиям которого истец принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по обследованию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика для определения перечня таких домов, подлежащих оснащению общедомовыми узлами учета, выполнить проект на установку общедомового узла учета холодной воды, приобрести комплект оборудования и материалов, необходимых для монтажа общедомового узла учета холодной воды, выполнить работы по установке узлов учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а ответчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п.1.2.).

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость работ - 8720000 руб.

Согласно п.4.2. договора ответчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Заключение вышеуказанного договора между сторонами вытекало из требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору на выполнение работ по установке приборов учета N 1209-13 от 01.08.2013 в сумме 1372067,18 руб., и обязать ответчика принять в эксплуатацию приборы учета, установленные в конкретных многоквартирных жилых домах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору N 1209-13, истец заключил с ООО "Поволжская строительная компания-34" договор N 782-13 от 28.06.2013 на выполнение работ по установке узлов учета холодной воды в жилых домах. Согласно п.3.1. этого договора, стоимость работ составляет 100 000 000 руб.

Из представленных документов видно, что все необходимые работы по договору N 782-13 со стороны ООО "Поволжская строительная компания-34" были выполнены, что подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 31.10.2014 по 30.01.2015.

Выполненные ООО "Поволжская строительная компания-34" работы по договору N 782-13 от 28.06.2013. оплачены со стороны МУП "Горводоканал г.Волгограда" в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2993 от 16.07.2013.

В связи с выполнением необходимых работ по договору N 1209-13 от 01.08.2013, истцом были подготовлены, подписаны и направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты ввода в эксплуатацию узлов учета холодной воды, счет-фактуры, рабочие проекты, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 19.01.2015 и от 27.01.2015.

Всего истцом выполнено работ на сумму 1372067,18 руб. по следующим домам:

- ул.Советская, N N 16, 23,

- ул.Ленина, N N 11, 17, 23,

- ул.Чуйкова, N N 31, 43,

- ул. Коммунистическая, N N 32, 32А,

- ул.Краснознаменская, N 19,

- пр. им. Ленина, N N 6, 23.

Ответчик своим письмом от 12.02.2015 возвратил в адрес истца направленные ему документы без их подписания и оплаты выполненных работ, мотивируя это отсутствием у него подписанного договора N 1209-13 от 01.08.2013; неправильным указанием в таких документах ООО "Жилкомфорт", как заказчика таких работ; завышением цен в таких документах.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными причины отказа ответчика от подписания оформленных истцом актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за спорный период времени по вышеуказанным жилым домам, т.к. изложенные причины отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а довод ответчика о завышении цен в представленных документах ничем документально не подтвержден.

Согласно п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, что данным лицом не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора, со стороны ответчика представлены документы, из которых следует, что на момент рассмотрения спора он является управляющей организацией лишь жилых домов, расположенных по адресам: ул. Советская, дом N 16; ул. им. В.И.Ленина, дом N 23; ул. им. Чуйкова, дом N 31; ул. Краснознаменская, дом N19.

Исходя из этого, требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика принять в эксплуатацию приборы учета, установленные в многоквартирных домах, удовлетворены лишь частично в отношении вышеуказанных домов.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора N 1209-13 от 01.08.2013, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Обратившись с встречным иском в суд, истец просит признать договор N 1209-13 от 01.08.2013 недействительным на основании ч.3 ст.179 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что такой договор является кабальной сделкой, т.к. заключен со стороны ответчика на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка может быть признана кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона сознательно использовала тяжелое положение потерпевшей стороны.

Как видно, договор N 1209-13 от 01.08.2013 подписан со стороны ООО "Жилкомфорт" генеральным директором Старун Н.В.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, генеральный директор ООО "Жилкомфорт" Старун Н.В. подписывая договор N 1209-13 от 01.08.2013 должен был проявить должную осмотрительность и разумность при составлении такого документа; должен был понимать значение своих действий и четко представлять себе их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка заключена на невыгодных для ответчика условиях. Доказательств угроз и иных насильственных действий в отношении ответчика либо его имущества со стороны истца в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах подлежат отклонению как необоснованные.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Поскольку действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое в данном случае должно быть возложено на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-11893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина