Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-24274/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А26-5964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Савельева А.И. - доверенность от 28.05.2015

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24274/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Паанаярви" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015 по делу N А26-5964/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Паанаярви"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "Ольха"

о признании незаконным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Паанаярви" (ОГРН: 1021001088580, место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Пяозерский, улица Дружбы, дом 32, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 1021000526326, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 "А", далее - УФАС, антимонопольный орган) от 14.05.2015 по делу N 04-18/55-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ольха" (ОГРН: 1021000531738, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 82).

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 33, 66, 67 Закона о контрактной системе, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (государственный заказчик) 22.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0306100007015000004 о проведении электронного аукциона на поставку квадроцикла (листы дела 25 - 27).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.05.2015 из двух заявок на участие в аукционе, заявка, ООО "Ольха", отклонена, по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как в заявке (с защищенным номером N 3007140) не содержится информация об общих требованиях к товару и требованиях к упаковке. Вместе с тем, в своей заявке ООО "Ольха" сообщило, что согласно осуществить поставку квадроцикла на условиях, предусмотренных документацией о проведении электронного аукциона, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к документации о проведении электронного аукциона) (листы дела 46 - 47).

Не согласившись с решением Комиссии государственного заказчика об отклонении заявки ООО "Ольха", последний обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Решением УФАС от 14.05.2015 по делу N 04-18/55-2015 признана обоснованной жалоба ООО "Ольха" на действия Комиссии государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Паанаярви" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку квадроцикла.

По мнению антимонопольного органа в действиях комиссии содержится нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в необоснованном отказе в допуске участнику закупки Обществу с ограниченной ответственностью "Ольха" (листы дела 18 - 23).

Полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правомерным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ перечисление всех характеристик товара не является обязательным в силу известности таких характеристик заказчику и соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что формальный подход к рассмотрению заявок участников закупки не допускается.

В соответствие с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в первой части заявки ООО "Ольха" сообщило, что согласно осуществить поставку квадроцикла на условиях, предусмотренных документацией о проведении электронного аукциона, в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к документации о проведении электронного аукциона) и в своей заявке указало что готов поставить квадроцикл марки РМ 650-2, количество - 1, страна происхождения - Россия.

В таблице 2 заявки участника закупки представлены конкретные характеристики поставляемого товара, в соответствие с Техническим заданием аукционной документации.

Заказчиком, в аукционной документации были установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, в которых указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе (Техническим заданием).

В приложении N 1 к извещению о проведении электронного аукциона "Техническое задание на поставку квадроцикла" в пункте 1 "Общие требования" указано следующее: "Поставляемый квадроцикл должен быть новым, не бывшим в употреблении (в эксплуатации), не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, исправным и прошедшим предпродажную подготовку. Квадроцикл не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, либо проявляющихся в процессе эксплуатации при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации поставляемого квадроцикла, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению на территории Российской Федерации.

Поставляемый квадроцикл должен быть предназначен для эксплуатации в различных климатических условиях загородной местности. Квадроцикл должен быть предназначен для перевозки людей и буксируемых грузов.

"Комплектность должна соответствовать комплектности, установленной производителем".

В пункте 2 "Требования к упаковке и маркировке" указано: "Упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного квадроцикла - международным стандартам упаковки".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в документации об аукционе требования о поставке нового товара является излишним, поскольку указанное требования в силу Закона является обязательным для участников закупки. Учитывая тот факт, что поставляемый товар должен быть обязательно новым, то и поставляться он должен обязательно в упаковке.

Поскольку в техническом задании на поставку квадроцикла имеется указание на общие требования к поставляемому товару и его упаковке, а также согласие участника на поставку товара по требованиям заказчика, является правомерным вывод суда первой инстанции, что перечисление общих данных и данных об упаковке товара является необязательным (предполагается, что заказчику данная информация известна) и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении заказчиком части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившимся в отказе ООО "Ольха" в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и аукционной документацией, и не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС N 04-18/55-2015 от 14.05.2015 является правомерным и соответствующим положениям Закона N 44-ФЗ.

Податель жалобы в подтверждение своей позиции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в заявке, или несоответствии конкретно указанных в ней данных (показателей) требованиям, установленным документацией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2015 года по делу N А26-5964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Паанаярви"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов