Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24617/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-49711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: Рябова В.В. по доверенности от 10.02.2015

от ответчика: Умнов Е.А. по доверенности от 07.08.2015

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24617/2015) ООО "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-49711/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

третьи лица: ООО "КИНЕФ", ООО "ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (место нахождения: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 18, оф. 15, 16, ОГРН 1069847510479, ИНН 7816402645; далее - истец, ООО "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (место нахождения: 443004, Россия, г. Самара, Грозненская ул., д. 55, ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574; далее - ответчик, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") о взыскании о взыскании задолженности по договору подряда в размере 11 232 526 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" и "ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее соответственно - ООО "КИНЕФ", ООО "ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", вместе - третьи лица).

Решением суда от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что акты формы КС-2 от 20.06.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору, так как в материалах дела имеются ведомости объемов выполненных истцом работ, подписанные представителями. Так как договор не был расторгнут сторонами, то истец продолжал выполнение работ включительно по 20.06.2012, после чего им были составлены рассматриваемые акты выполненных работ и направлены ответчику, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ООО "СтройКомплект" (субподрядчик) и ОАО "Нефтехиммонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 55/СП-10-1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора строительно-монтажные работы по объектам Завода глубокой переработки нефти, указанным в приложении N 1, в сроки, указанные в "Графике строительства объектов" (приложение N 1а).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 10 620 000 руб., является ориентировочной и будет окончательно определена в порядке, предусмотренном пунктами 2.2-2.6 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по этапам, на основании актов установленной формы приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных представителями сторон до 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата 95 % стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с более поздней из следующих дат: даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату; с даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам; даты подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 или справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 5.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты 5 % от стоимости выполненных работ: 2,5 % стоимости выполненных работ выплачиваются генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 в течение 20 рабочих дней с даты получения счета на оплату; оставшиеся 2,5 % стоимости выполненных работ должны быть оплачены генподрядчиком по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта формы КС-11 в течение 20 рабочих дней с даты получения генподрядчиком от подрядчика счета на оплату.

15.03.2011 в результате реорганизации ОАО "Нефтехиммонтаж" преобразовано в ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ответчик) с переходом всех прав и обязанностей согласно передаточному акту, о чем ответчик уведомил истца письмом от 16.03.2011 исх. N 352.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы, что подтверждается с его стороны актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.06.2012, письмом исх. N 25/07/12/61 от 25.07.2012 о направлении ответчику актов выполненных работ на сумму 11 232 526 руб. 20 коп. с подтверждением получения документов (вх. N 319 от 25.07.2012). При этом, ответчик акты формы КС-2, КС-3 не подписал, каких-либо возражений не заявил. На основании актов формы КС-2, КС-3 истцом выставлены счет на оплату N 11 и счет-фактура N 8 от 20.06.2012 на общую сумму 11 232 526 руб. 20 коп.

Кроме того, истец указал, что 20.06.2012 ответчик направил в его адрес письмо-уведомление (исх. N 203) об окончании срока действия договора подряда N 55/СП-10-1 от 26.03.2010. Таким образом, договор, по мнению истца, считается расторгнутым по волеизъявлению сторон.

23.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение N 4 от 20.01.2014 о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

16.06.2014 истец посредством экспресс-почты направил в адрес ответчика претензию на сумму 11 232 526 руб. 20 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение истцом заявленных в настоящем иске работ как в указанных им объемах, так и их стоимости, и, как следствие, суд не может сделать достоверный вывод о выполнении истцом работ на объекте в доказанном надлежащими документами объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 ГК РФ, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит в данном случае на субподрядчике (истце).

В обоснование доводов о наличии у ответчика задолженности перед ООО "СтройКомплект" последнее представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2012 на сумму 11 232 526 руб. 20 коп.

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика для участия в приемке результата работ истцом в материалы дела не представлено, от подписания указанных актов ответчик отказался, о чем направил мотивированное письмо исх. N 1765 от 27.05.2014.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в представленных истцом документах указан отчетный период выполнения работ - июнь 2012 года. При рассмотрении же дела N А56-3443/2014 по иску ООО "СтройКомплект" о взыскании с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" задолженности по тому же договору подряда N 55/СП-10-1 от 26.03.2010 истцом (ООО "СтройКомплект") были представлены все подписанные ответчиком акты КС-2 за весь период выполнения работ, начиная с 2010 года. Судом по делу N А56-3443/2014 была взыскана реально существующая задолженность за выполненные работы по договору подряда. Иной задолженности перед ООО "СтройКомплект" ответчик по договору подряда N 55/СП-10-1 от 26.03.2010 не имеет.

Также ответчик указал, что стороны неоднократно подписывали акты сверки взаимных расчетов по договору N 55/СП-10-1 от 26.03.2010. Некоторые акты сверки охватывали спорный период (01.06.2012 - 20.06.2012), указанный в настоящих актах КС-2 (NN 1-35) от 20.06.2012.

Ответчик представил в суд первой инстанции копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 (в том числе за июль 2012 года), подписанного сторонами, в котором задолженность в сумме 11 232 526 руб. 20 коп. отсутствует.

Достоверность указанных актов сверок истцом не оспаривается, убедительных объяснений по причинам отсутствия (невключения) в них спорной задолженности не приводится.

Из судебных актов по делу N А56-3443/2014 следует, что работы на сумму 11 232 526 руб. 20 коп. за период с 01.06.2012 по 20.06.2012, требование о взыскании стоимости которых было оставлено судом в этом деле без рассмотрения, первоначально заявлялись как дополнительные. При этом, в настоящем деле в апелляционной жалобе истец утверждает, что работы были не дополнительными, а утвержденными подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда первой инстанции истец и ответчик пояснили, что заявлений о назначении судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Как отмечено выше, ответчик мотивировал свой отказ от подписания спорных актов форм КС-2, КС-3, представленных истцом.

Судом установлено, что ответчик осуществлял работы на объекте ЗГПН г. Кириши в соответствии с договором подряда N 168 от 21.12.2009, заказчиком по договору N 168 от 21.12.2009 является третье лицо - ООО "КИНЕФ".

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены акты выполненных работ формы КС-2 за июнь 2012 г., подписанные между ООО "КИНЕФ" и ответчиком, а также сводка затрат по договору N 168 от 21.12.2009, подписанная ответчиком и ООО "КИНЕФ".

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец не выполнял какие-либо дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 (N N 1-35) от 20.06.2012, часть работ, указанных в представленных в настоящем деле актах, ответчиком была принята по иным актам формы КС-2 и оплачена, то есть акты, заявленные истцом, дублируют как перечень, так и объемы работ, уже ранее принятых и оплаченных. Кроме того, часть работ из тех, что указал истец, была выполнена третьим лицом - ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж", в подтверждение чего ответчик ссылался на представленную в материалы дела ООО "КИНЕФ" сравнительную таблицу анализа данных истца и ООО "КИНЕФ", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 между истцом и ответчиком, акты выполненных работ формы КС-2 между ответчиком и ООО "КИНЕФ" за июнь 2012 г.; сводку затрат между ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" и ООО "КИНЕФ".

С целью получения дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, выполнялись ли истцом работы, указанные в актах формы КС-2 (N N 1-35) от 20.06.2012, ответчик направил письменный запрос в адрес ООО "КИНЕФ" и в ответ на запрос ответчика ООО "КИНЕФ" предоставило сравнительную таблицу анализа данных истца и ООО "КИНЕФ", из содержания сравнительной таблицы ООО "КИНЕФ" следует, что в июне 2012 г. истец не выполнял работы, указанные в актах КС-2 (NN 1-35) от 20.06.2012. Иными надлежащими, убедительными и непротиворечивыми доказательствами указанное истцом не опровергнуто.

Таким образом, непосредственно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, факта выполнения заявленных в настоящем иске работ как в указанных им объемах, так и их стоимости, и сдачи ответчику работ по договору, в связи с чем правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены правильного судебного акта. При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся письменным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

В связи с вышеизложенным у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-49711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова