Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-12328/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-21073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года по делу N А57-21073/2015, (судья Медникова М.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания", г. Саратов, (ИНН 6453054703, ОГРН 1026403050024),

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Владимировне, г. Саратов, (ИНН 645205551560, ОГРНИП 306645034800022),

о взыскании 88 571,98 руб.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Владимировны представитель Любимцев Александр Леонидович по доверенности N 1 от 25.09.2015 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" представитель Пронин Виталий Геннадьевич по доверенности от 01.12.2015 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 66 930 рублей 62 копейки, пени в сумме 21 641 рубль 36 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, снизив размер основной задолженности до 61 930 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года по делу N А57-21073/2015 исковые требования в части взыскания основной задолженности и пени удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитина И.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области 03 ноября 2015 года по делу N А57-21073/2015 изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение не обжалует.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" (поставщик) и ИП Никитиной И.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 6 (л.д. 17).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями в течении срока действия настоящего договора покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

На основании пункта 1.2 договора количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем наличного расчета либо перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 дней, со дня поступления товара, то есть с момента подписания накладной.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным (л.д. 18-32) ответчику был поставлен товар, однако, в нарушение пункта 5.3 договора, ИП Никитина И.В., оплату за поставленный товар произвела не полностью, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 11 января 2015 года в размере 61 930 рублей 62 копеек, пени в размере 21 641 рубля 36 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 641 рубля 36 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижения размера, заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора у сторон не возникли разногласия при определении размера неустойки. Ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить исполнителю пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 % от неоплаченной суммы Указанный размер нельзя признать высоким, так как он широко применяется в предпринимательской деятельности при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, заявляя об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства) доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представил, документально свои доводы не обосновал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в полном размере

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателем не была в полном объеме оплачена государственная пошлина, с индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года по делу N А57-21073/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Владимировны (ИНН 645205551560, ОГРНИП 306645034800022) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова