Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13955/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-20401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу N А76-20401/2015 (судья Щукина Г.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оксид" - Лазарев А.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2015, сроком действия до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оксид" (далее - заявитель, ООО ТД "Оксид", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление), о признании незаконным и отмене постановления N 10504000-425/2015 от 17.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены: постановления N 10504000-425/2015 от 17.07.2015 о привлечении к административной ответственности признано не законным и отменено, ввиду малозначительности совершения административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, считает, что указанный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, решением суда и является доказанным.

Заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении резидентом установленных единых правил оформления паспортов сделок. Суд первой инстанции счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган считает вывод суда о малозначительности вменяемого административного правонарушения необоснованным, поскольку названное правонарушение носит формальный характер, посягает на установленный в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений.

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Законом N 173-ФЗ, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулиролвания.

Отзыв заявителем в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил возражения, относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Челябинской таможни проведена проверка общества на предмет соблюдения требований, установленных Инструкцией Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), по результатам которой установлен факт нарушения заявителем установленного срока предоставления заявления о переоформлении паспорта сделок, документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки в уполномоченные банки.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 10504000/160615/0000033 от 16.06.2015 (т.1 л.д.88-91).

В ходе проверки выявлено, что между ООО "Торговый Дом Оксид" (Российская Федерация, Продавец) и Частным торговым унитарным предприятием "Евроросторг" (Республика Беларусь, Покупатель) 27.02.2013 заключен контракт N 27/02-13 (далее - Контракт) на поставку товара (цинковые белила, окись цинка) (т.1 л.д. 119-120).

Общая стоимость контракта составляет 15 000 000 рублей (п.3.1 контракта).

Грузоотправителем товара является ООО "Челябинский химический завод "Оксид" (г. Челябинск).

Покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях 100% предоплаты. Валюта платежа - рубль РФ.

Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами по 31 декабря 2014.

На данный контракт в ОАО КБ "Центр-инвест" оформлен паспорт сделки (далее ПС) N 13030012/2225/0000/1/1 от 22.03.2013. Сумма контракта 15 000 000,00 российских рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2013.

В связи с внесением изменений в условия контракта, ПС N 13030012/2225/0000/1/1 переоформлялся 20.01.2014-изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту на 31.12.2014 (т.1 л.д.95).

В соответствии с заявлением ООО "Торговый Дом Оксид" от 25.02.2014 о закрытии паспорта сделки, в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, 25.02.2014 уполномоченным банком ОАО КБ "Центр-инвест" ПС N 13030012/2225/0000/1/1 закрыт на основании п. 7.1.1 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 N 138-И.

ООО "Торговый Дом Оксид" 12.03.2014 обратилось в уполномоченный банк Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением N 2 о приеме на обслуживание паспорта сделки из другого уполномоченного банка, в связи, с чем ПС N 13030012/2225/0000/1/1 принят на обслуживание 13.03.2014 в Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк" (т.1 л.д. 96).

Согласно ведомости банковского контроля от 09.04.2015 в рамках данного контракта произведена поставка товара на сумму 4 150 000 руб. и перечисление денежных средств (т.1 л.д. 97-98).

По результатам проверки в отношении ООО "Торговый Дом Оксид", в присутствии законного представителя заявителя Лазарева А.В., составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 N 10504000-425/2015, в том числе отразивший нарушение установленных пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И сроков представления документов для переоформления паспорта сделки (далее - ПС) в уполномоченный банк.

18.06.2015 сопроводительным письмом N 05-55/08923 Челябинская таможня направила в административный орган материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 N 10504000-425/2015 (т.1 л.д. 137).

17.07.2015 вынесено постановление, в присутствии законного представителя заявителя Лазарева А.В., о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействиях) заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции N 138-И, главой 8 которой регламентирован порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 8.1 этой Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменение иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

Указанные документы и информация в силу пункта 8.4 Инструкции подлежат представлению в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных в абзаце третьем пункта 8.4, пунктами 8.8 и 7.10 Инструкции. Датой оформления документов, указанных в пункте 8.3 Инструкции, является более поздняя по сроку дата подписания документа или дата его вступления в силу либо в случае отсутствие этих дат - дата его составления.

Заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, и паспорт сделки переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции (пункт 8.5 Инструкции N 138-И).

Из материалов дела следует, что резидентом ООО "Торговый Дом Оксид" (Российская Федерация) подписан контракт от 27.02.2013 N 27/02-134 на поставку товара (окись цинка) с нерезидентом ЧТУП "Евроросторг" (Республика Беларусь).

Для контроля и урегулирования внешнеэкономических, торговых и валютных операций, а также для урегулирования безналичных расчетов между резидентом и нерезидентом, ООО "Торговый Дом Оксид" в уполномоченном банке ОАО "Промсвязьбанк" на основании контракта от 27.02.2014 N 27/02-13 оформлен паспорт сделки от 22.03.2013 N 13030012/2225/0000/1/1 (далее - ПС).

Дата завершения исполнение обязательств по контракту от 27.02.2013 N 27/02-13 по ПС - 31.12.2014.

В пункте 1.2 раздела 1 ПС указан адрес ООО "Торговый Дом Оксид": Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Павленко, д. 15, оф. 315.

Решением единственного участника ООО "Торговый Дом Оксид" от 27.05.2014 N 7, место нахождения общества определено: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 1.

Соответствующее заявление о смене адреса подано ООО "Торговый Дом Оксид" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска 28.05.2014 (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

В связи с чем, 04.06.2014 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением в учредительные документы.

Также, ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону 04.06.2014 за N 237 принято решение о передаче регистрационного дела ООО "Торговый Дом Оксид" в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса юридического лица, внесенного в ЕГРЮЛ.

Согласно действующему законодательству, у ООО "Торговый Дом Оксид" возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС, в связи с изменением сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, в срок не позднее 30-и рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПС должен быть переоформлен не позднее 18.07.2014, то есть не позднее 30-и рабочих дней после даты внесения изменений в ЕГРЮЛ - с 04.06.2014.

Согласно письму Уральского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 10.04.2015 исх. N 08-17/1944, переоформление ПС от 22.03.2013 N 13030012/2225/0000/1/1 в уполномоченном банке не осуществлялось.

В п. 1.2 раздела 1 паспорта сделки N 13030012/2225/0000/1/1, представленным Уральским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" и представленном в таможенный орган (письмо от 10.04.2015 N 05-17/1944), указан адрес ООО "Торговый Дом Оксид": Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, д. 15, оф. 315.

По состоянию на 31.12.2014 (дата завершения исполнения обязательств по контракту) ПС не переоформлен.

В связи с чем, ООО "Торговый Дом Оксид" нарушен установленный пунктом 8.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, срок представления заявления о переоформлении ПС в уполномоченный банк.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие в виновных деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Доводы Управления о несогласии с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, незначительной просрочки исполнения обществом возложенной на него обязанности, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу N А76-20401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова