Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50742/15

г.Москва

9 декабря 2015 г.

Дело N А40-139806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДМБ 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-139806/15 принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи: 56-1125) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к ООО "АДМБ 2000" (ОГРН 1037739195328, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 67/8, стр. 3)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Понкратова Е.А. по доверенности от 02.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая Компания "Согласие" с иском к ООО "АДМБ 2000" о взыскании ущерба в размере 151 573 руб.

Решением суда от 09.10.2015 г. взыскан с ООО "АДМБ 2000" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" ущерб в размере 151 573, 60 руб. При этом суд исходил из того, что ООО "АДМБ 2000" как собственник транспортного средства обязано возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "АДМБ 2000" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 22.01.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Пимахова А.П., управлявшего автомобилем марки "ДЗ" государственный регистрационный знак 3749му77 (собственник - ООО "АДМБ 2000"), автомобилю марки "Audi TT", государственный регистрационный знак 0673АВ197, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0007110-10061134/12-ТФ.

Виновность водителя Пимахова А.П. подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.29-30).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 271 573, 60 руб.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 271 573, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 58998 от 25.03.2013 (л.д.40). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0613311580.

Из искового заявления следует, что ООО "Росгосстрах" частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 151 573, 60 руб.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что у него отсутствовали сведения о рассмотрении дела в суде.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком было получено определение суда от 31.07.2015 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д.41-43).

Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.

При этом необеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения организации, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции дело рассмотрено, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу, и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-139806/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова