Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-25128/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А26-8908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В. А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25128/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Бетон и конструкции" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-8908/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦСК"

к Шелякину Дмитрию Эдуардовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон и конструкции"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСК" (ОГРН: 1031000030830, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, 7, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Шелякину Дмитрию Эдуардовичу (далее - Шелякин Д.Э., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Бетон и конструкции" (ОГРН: 1071001008099, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, зона южная промышленная, далее - ООО "БиК", далее - ответчик 2) о взыскании 1 336 699 руб. 30 коп. солидарно с ответчиков, в том числе 1 153 008,60 руб. - задолженность за поставленный товар, 183 690,70 руб. - пени за просрочку платежей за период с 13.06.2014 по 17.10.2014.

Решением суда от 20.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

12.08.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 80 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2015 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с Шелякина Д.Э. и ООО "БиК" в пользу ООО "ЦСК" солидарно 40 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "БиК", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ответчик 2 ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БиК" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: договор от 01.01.2014 N 1, заключенный истцом с ООО Юридическая фирма "Буква Закона", акт приемки выполненных услуг от 21.02.2015, платежное поручение от 07.08.2015 N 585 на сумму 80 000 руб., счет на оплату от 01.02.2015 N 2, приказ о приеме на работу Шкляева В.С. от 13.10.2014 N Б3-00000006.

В разделе 3 сторонами определено, что при цене иска свыше 1 000 001 руб. стоимость услуг составит 80 000 руб.

Пунктом 1.2. указанного договора определён перечень услуг исполнителя, состоящий из проверки материалов дела и составления претензии ответчику в случае, если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора; проверки материалов дела, составление искового заявления, расчета цены иска и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия; контроля соблюдения сроков, установленных в определении суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства; обеспечения исполнения действий, указанных в определениях суда в установленный судом срок; представления интересов заказчика в предварительном и основном судебном заседании; подготовки письменных возражений на отзыв ответчика и своевременное направление возражений ответчику и в суд; в случае необходимости - подготовки апелляционной жалобы и (или) возражений на апелляционную жалобу ответчика; выезда в суд апелляционной инстанции для представления интересов заказчика; в случае необходимости - подготовки кассационной жалобы и (или) возражений на кассационную жалобу ответчика; выезда в суд кассационной инстанции для представления интересов заказчика при принятии заказчиком решения о необходимости выезда; обсуждения условий мирового соглашения с ответчиком, в случае, если стороны придут к решению о заключении мирового, составление проекта соглашения и (или) проверка составленного ответчиком проекта.

В рассматриваемом случае истцу были оказаны услуги, связанные только с представлением интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по данному делу в суде первой инстанции представлял и составлял процессуальные документы Шкляев В.С., являющийся сотрудником ООО "Юридическая фирма "Буква закона", что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от 13.10.2014 N Б3-00000006.

Платежным поручением от 07.08.2015 N 585 подтверждается оплата по счету от 01.02.2015 N 2 за юридические услуги по договору от 01.01.2014 N 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору от 01.01.2014 N 1 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судом учтено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 10 минут, представителем подготовлены исковое заявление в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ООО "БиК" не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных истцом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, небольшую степень сложности дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчиком солидарно в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07.09.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "БиК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу N А26-8908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон и конструкции"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова