Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14094/15 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - оставление апелляционной жалобы без движения - газпром - полномочия представителя - межрегиональная инспекция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14094/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-10539/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.А.Деевой, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-10539/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частями 1 и 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 07.12.2015.

Копия определения суда от 11.11.2015 направлена обществу по юридическому адресу, который указан также в апелляционной жалобе (456584, Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Вахрушева, 1), получена заявителем 17.11.2015.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 12.11.2015.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, общество, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей; не представлены доказательства направления в адрес истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", Администрации Еманжелинского городского поселения копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, обществом подана апелляционная жалоба, подписанная представителем общества, однако отсутствует расшифровка подписи представителя, не указаны фамилия, имя и отчество лица, подписавшего жалобу. При этом к жалобе также не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия представителя общества на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба общества по настоящему делу подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-10539/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева