Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-46079/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-191192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года

по делу N А40-191192/14, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ООО "Мост" (ОГРН 1057746369845) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1057739510423) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшникова Т.А. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 15.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании в тридцатидневный срок, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 509,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 92/1, подвал, пом. II, комн. 18; этаж 1, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-11, по цене 42.711.864 руб. 41 коп. на условиях представленного проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) и протокола разногласий.

Заявлением от 23.03.2015 г. истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования (принято протокольным определением от 23-30.03.2015 г.), согласно которым просит: Урегулировать разногласия по спорным пунктам договора купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 509, кв.м. (подвал, пом. II, комн. 18; этаж 1, пом. I., комн. 1-7, 7а, 8-11), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 92/1, и принять их в следующей редакции:

- п. 3.1. договора принять в следующей редакции: "3.1. Цена Объекта составляет 42.711.864 руб. 41 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда Отчета N ТИ-10516 от 10.09.2014 г., выполненным ООО "ИНКО-Эксперт". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";

- п. 3.4. договора принять в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее 2 месяцев с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга составляющей не менее 1.186.44 руб. 68 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Решением суда от 12.08.2015 постановлено урегулировать разногласия по спорным пунктам договора купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 509, кв.м. (подвал, пом. II, комн. 18; этаж 1, пом. I., комн. 1-7, 7а, 8-11), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 92/1, и принять их в следующей редакции:

- п. 3.1. договора принять в следующей редакции: "3.1. Цена Объекта составляет 49.120.399 (сорок девять миллионов сто двадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 50 коп. в соответствии с Заключением эксперта N 89-05/2015, подготовленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";

- п. 3.4. договора принять в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее 2 месяцев с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга составляющей не менее 1.364.455 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 55 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по более низкой цене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МОСТ" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 2-410/06 от 23.11.2006 г.

Предметом договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 509, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 92/1, подвал, пом. II, комн. 18; этаж 1, пом. I., комн. 1-7, 7а, 8-11 (далее "Помещения"), Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.12.2006 г. номер регистрации 77-77-09/005/2000- 042. Пунктом 2.1 Договора аренды срок действия Договора устанавливался с 01 января 2007 г. до 01 января 2017 г.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Письмом от 25.03.2014 г., истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению Помещений, арендуемых Истцом и находящихся в собственности города Москвы.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", регистрационный номер 33-5-9448/14-(0)-0 от 25.03.2014 г.

Ответным письмом N 33-5-9448/14-(2)-0 от 28.08.2014 г. "О подписании договора купли-продажи", ответчик информировал истца о порядке подписания договора купли-продажи, к письму прилагалось три экземпляра проекта договора купли-продажи.

В проекте договора купли-продажи, ответчиком, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "АНБ-Консалт" N 73817980 от 21.07.2014 г. была установлена цена помещения в размере 91 686 000 руб.

Не согласившись с предложенной ответчиком стоимостью помещения, истец заказал оценку помещений независимому оценщику ООО "ИНКОМ-Эксперт". Согласно отчету N ТИ-110516 от 10 сентября 2014 года рыночная стоимость помещений составляет 42 711 864 руб. 41 коп.

25.09.2014 истец обратился к ответчику с письмом о несогласии с редакцией пунктов 3.1. и 3.4. проекта договора купли-продажи и предложил изложить ее в иной редакции.

Письмом от 22.10.2014 N 33-5-9448/14-(0)-1 ответчик сообщил, что согласно представленному истцом протоколу разногласий у продавца отсутствуют основания в предоставлении государственной услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции сформированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, указанные правовые нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом произвольного изменения величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, что свидетельствует об обязательном характере указанной оценки.

Из части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что стороны договора купли-продажи обязаны применять в договоре рыночную стоимость отчуждаемого государственного или муниципального имущества, определенную независимым оценщиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение о рыночной стоимости имущества является для сторон обязательным, поскольку возможность заключения договора купли-продажи по иным ценам, в том числе определенным соглашением сторон, законом не предусмотрена.

В обоснование своих правовых позиций истец представил Заключение независимого оценщика ООО "ИНКОМ-Эксперт N ТИ -110516 от 10.09.2014, согласно которого рыночная стоимость выкупаемых помещений составляет 42 711 864 руб. 41 коп.

Ответчик в обоснование свое правовой позиции ссылается на оценку помещений ООО "АНБ-Консалт", согласно которой стоимость помещений составляет 91 686 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Определением суда от 30.03.2015 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз". В Заключение эксперта N 89-05/2015 от 05.05.2015 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 25.03.2014 составила 49 120 399 руб. 50 коп. без учета НДС.

Ответчик не согласился с результатами проведенной оценочной экспертизы. Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено НТЦ "Союзэксперт". В Заключение эксперта N 65-07-Е/15 от 04.07.2015 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 47 662 164 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 89-05/2015 от 05.05.2015 отвечает всем необходимым требованиям, предъявленным статьями 82, 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-191192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков