Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50374/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-54990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Представительства Международной компании "Деливери Ворлд Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015

по делу N А40-54990/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Представительства Международной компании "Деливери Ворлд Лимитед" (ИНН 9909343259)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 40, стр. 6)

о признании недействительным требования; исполненной обязанности по уплате страховых взносов

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - Немыткина Е.А. по дов. от 24.12.2014

от Представительства Международной компании "Деливери Ворлд Лимитед" - Абдюшев Р.И. по дов. от 24.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015 отказано в удовлетворении заявления Представительства Международной компании "Деливери Ворлд Лимитед" (далее - заявитель, компания) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - управление Пенсионного фонда) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, о признании недействительным требования, об обязании произвести соответствующие действия.

Не согласившись с данным решением, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней. отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что компания предъявила в Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - Банк) 28.08.2014 платежные поручения N 1363, 1362 на общую сумму 29 550,15 руб. и 05.09.2014 платежные поручения N 1398, 1399, 1401-1408 на общую сумму 1 320 000 руб. в счет уплаты платежей по взносам в ФФОМС и взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР.

Денежные средства с расчетного счета компании не были списаны и перечислены на соответствующие счета, а были поставлены на картотеку к корсчету Банка.

Лицензия у Банка отозвана 16.09.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления требования от 22.12.2014.

Считая свою обязанность по уплате платежей по взносам в ФФОМС и взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР исполненной, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требования компании, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, исходят из того, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что денежные средства с расчетного счета компании не были списаны и перечислены на соответствующие счета, а были поставлены на картотеку к корсчету Банка, а также установлены признаки недобросовестности заявителя в волеизъявлении осуществить уплату платежей по взносам в ФФОМС и взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР.

Доводы управления Пенсионного фонда об осведомленности компании о возникших у банка затруднениях в перечислении денежных средств; досрочном перечислении платежей по взносам в ФФОМС и взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Действия компании по оплате взносов через проблемный Банк при наличии открытых счетов в других банках (ОАО "Сбербанк России) N 40807810138000040850), а также осведомленность компании о том, что Банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно, свидетельствует об отсутствии добросовестности заявителя.

В частности, после того как 28.08.2014 платежные поручения N 1362, N 1363 не были исполнены Банком, действия компании по направлению Банку уже 05.09.2014 платежных поручений N 1398, 1399, 1401-1408 на общую сумму 1 320 000 руб. были вызваны ее осведомленностью о возникших у Банка затруднениях в перечислении денежных средств, и желанием минимизировать потери средств на своем счете.

Доводы управления Пенсионного фонда о досрочном перечислении страховых взносов также нашли свое подтверждение. Спорный платеж был осуществлен при том, что момент уплаты страховых взносов за расчетный период не наступил, период расчета окончен не был, соответствующая база не сформирована. В данном случае компания произвела платежным поручением от 05.09.2014 авансовые платежи по страховым взносам за август 2014, срок перечисления которых предусмотрен Федеральным законом N 212-ФЗ, ранее наступления обязанности по их уплате.

При таких обстоятельствах действия заявителя не могут быть расценены как действия добросовестного плательщика страховых взносов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которых суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-54990/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова