Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24539/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А26-3192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бурмистров И.Ю. - доверенность от 16.12.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24539/2015) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015 по делу N А26-3192/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Карельской транспортной прокуратуре

о признании недействительным представления

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; адрес: 107144, Москва, ул. Новая Басманная, д.2; далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Карельской транспортной прокуратуры от 16.02.2015 N 23/1-3 об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 10.08.2015 отменить и удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы ссылается на то, что железнодорожные перегоны не относятся к объектам транспортной инфраструктуры. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 5.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования N 43). По мнению подателя жалобы, Требования N 43, а также Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) не содержат запрета одному лицу быть ответственным за обеспечение транспортной безопасности нескольких объектов транспортной инфраструктуры. Податель жалобы также ссылается на то, что на сегодняшний день не утверждены программы и документы, в соответствии с которыми лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, должны проходить специальную подготовку согласно пунктам 5.12 и 5.13 Требований N 43 и части 1 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Правительством Российской Федерации не установлен порядок проверки лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, на возможность их допуска к работе в соответствии с пунктом 5.10 Требований N 43 и частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежное поручение N 96035 от 13.11.2015 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Карельская транспортная прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором прокуратура просит оставить решение суда от 10.08.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карельской транспортной прокуратурой проведена проверка Кондопожской дистанции пути (структурного подразделения ОАО "РЖД") на предмет соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего обеспечение транспортной безопасности, по результатам которой прокуратурой вынесено представление N 23/1-3 от 16.02.2015 об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В представлении указано, что проверкой установлены следующие нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры:

- в нарушение пункта 5.4 Требований в Кондопожской дистанции пути не назначены лица, непосредственно ответственные за обеспечение транспортной безопасности, на каждом из 18 объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожные перегоны, отнесенные к объектам транспортной инфраструктуры 2 категории);

- в нарушение части 1 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ и пункта 5.12 Требований N 43 лица, назначенные ответственными за обеспечение транспортной безопасности в Кондопожской дистанции пути, не прошли специальную профессиональную подготовку;

- в нарушение части 1.1. статьи 10 Закона N 16-ФЗ и пункта 5.10 Требований N 43 не проведена проверка в отношении лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности Кондопожской дистанции пути.

Не согласившись с указанным представлением, Общество оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление N 23/1-3 от 16.02.2015 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.08.2015 в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки, в 2012 году Федеральным агентством железнодорожного транспорта в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры внесены 18 железнодорожных перегонов, расположенных в Республике Карелия на Кондопожской дистанции пути, с присвоением указанным ОТИ второй категории (перечень перегонов приведен в оспариваемом представлении от 16.02.2015 N 23/1-3).

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ (в редакции, действовавшей до 04.02.2014) было предусмотрено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ пункт 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ изложен в новой редакции и в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры отнесены участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

На сегодняшний день Правительством Российской Федерации не установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры, определяемых в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ.

Однако, категорирование спорных 18 объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожных перегонов Кондопожской дистанции пути) с присвоением им второй категории осуществлено Федеральным агентством железнодорожного транспорта в 2012 году (то есть до внесения изменений в пункт 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ) в соответствии с действующей на тот момент редакцией пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, а также Приказом Минтранса России от 21.02.2011 N 62 "О Порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности" и Приказом Минтранса России от 29.01.2010 N 222 "О порядке ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств". Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные нормативные акты являются действующими и входят в состав нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение транспортной безопасности; иные нормативно-правовые акты, устанавливающие категорийность ОТИ, в соответствии с положениями подпункта "з" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ не приняты. Таким образом, до принятия нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, конкретизирующего ОТИ в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, оснований для исключения спорных железнодорожных перегонов Кондопожской дистанции пути из объектов транспортной инфраструктуры не имеется.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования N 43), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Как указано в статье 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищённости объектов", требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьёй 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции настоящего Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ).

Оспариваемым представлением от 16.02.2015 N 23/1-3 Обществу вменено, что в нарушение пункта 5.4 Требований в Кондопожской дистанции пути не назначены лица, непосредственно ответственные за обеспечение транспортной безопасности, на каждом из 18 объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5.1 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5.4 Требований N 43 на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ третьей и четвертой категории.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки, приказом начальника Кондопожской дистанции пути от 09.02.2015 N ОктДИПЧ23-42 "Об организации работы по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении дистанции" лицом, ответственным за организацию работы в целом по дистанции, назначен главный инженер Дьячков А.В. Однако лица, непосредственно ответственные за обеспечение транспортной безопасности на каждом из 18 ОТИ второй категории (железнодорожные перегоны) Обществом не назначены.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания пункта 5.4 Требований N 43, субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, на каждом ОТИ в отдельности (независимо от категории) либо группы ОТИ третьей и четвёртой категории. В данном случае, спорные 18 железнодорожных перегонов Кондопожской дистанции пути отнесены ко второй категории, а соответственно назначение одного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности всех спорных железнодорожных перегонов, не соответствует требованиям Закона N 16-ФЗ и пункта 5.4 Требований N 43.

Представлением от 16.02.2015 N 23/1-3 Обществу также вменено, что в нарушение части 1 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ и пункта 5.12 Требований N 43 лица, назначенные ответственными за обеспечение транспортной безопасности в Кондопожской дистанции пути, не прошли специальную профессиональную подготовку.

Пунктом 5.12 Требований N 43 установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Во исполнение пункта 1 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса России от 31.07.2014 N 212 утвержден Порядок подготовки сил обеспечения транспортной безопасности (действует с 12.10.2014).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, до вступления в действие Приказа Минтранса России от 31.07.2014 N 212 подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществлялась в соответствии с разработанной Комплексной программой обеспечения безопасности населения на транспорте, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1285-р. Письмами Минтранса России от 27.09.2012 N АЦ-25/11124 от 05.03.2013 N 10-09 503-ис разъяснялись положения действующего законодательства Российской Федерации, которыми необходимо руководствоваться при подготовке специалистов и должностных лиц, принимающих участие в обеспечении транспортной безопасности. На официальном сайте Росжелдора (http://www.roszeldor.ru/trans_save/Inst_UTB) в разделе "Транспортная безопасность" опубликован Перечень подведомственных Росжелдору вузов, на базе которых открыты учебные центры транспортной безопасности. В указанном перечне опубликованы названия федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений, номер лицензии на право ведения образовательной деятельности в области обеспечения транспортной безопасности и название учебных программ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что на сегодняшний день не утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Представлением от 16.02.2015 N 23/1-3 также вменено Обществу, что в нарушение части 1.1. статьи 10 Закона N 16-ФЗ и пункта 5.10 Требований N 43 не проведена проверка в отношении лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности Кондопожской дистанции пути.

Частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ установлен перечень лиц, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1.1. статьи 10 Закона N 16-ФЗ проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Пунктом 5.10 Требований N 43 также установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент вынесения представления от 16.02.2015 N 23/1-3 предусмотренный частью 1.1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ порядок проверки сведений, указанных в части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, в отношении лиц, принимаемых на работу, Правительством Российской Федерации установлен не был. Вместе с тем, Общество имело возможность запросить документы, подтверждающие соответствие физического лица требованиям части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, у своих работников (или лиц, принимаемых на работу) как работодатель без направления соответствующих запросов. Однако Обществом ни в ходе проверки, проведённой прокуратурой, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО "РЖД" предпринимало попытки получения сведений, указанных в части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, в отношении как работников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, так и лиц, принимаемых на работу на указанную должность. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на сегодняшний день Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 N 1257.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Обществом представление от 16.02.2015 N 23/1-3 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на Общество дополнительных обязанностей помимо предусмотренных законодательством, в связи чем суд первой инстанции не установил предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого представления недействительным и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.08.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная ОАО "РЖД" за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 96035 от 13.11.2015 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2015 года по делу N А26-3192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов