Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-46611/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-127135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и. о. секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-127135/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дубовик О.В. (55-992),

по иску ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 26902,34 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Указал на то, что исполнил свои обязательства в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля "Рено Флюинс" (государственный регистрационный знак Е506РН197), под управлением Шайахмедова Р.А.

автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак А808АХ197), под управлением Салакая В.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак А808АХ197), чей риск наступления гражданской ответственности застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису серии ВВВ N 0579870293.

В результате ДТП поврежден автомобиль "Рено Флюинс" (государственный регистрационный знак Е506РН197), застрахованный в ООО СК "Согласие" по договору страхования N 0009180-1121542ТЮ.

Характер, объем повреждений автомобиля "Рено Флюинс" (государственный регистрационный знак Е506РН197), размер ущерба подтверждены представленными доказательствами: акт осмотра транспортного средства от 04.09.2012 N 96805, справка о ДТП от 13.08.2012.

В соответствии с договором страхования N 0009180-1121542ТЮ ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 149783,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2012 N 177676.

Так как требования истца были частично удовлетворены ОАО СК "Альянс" в размере 93097,66 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся от выплаченной суммы страхового возмещения - в размере 26 902, 34 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Из материалов дела следует, что страховой компанией причинителя вреда частично возмещено страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшему.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения - в размере 26 902, 34 руб. (120 000- 93097,66) обоснованно взыскана судом с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им исполнены все обязательства в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в полном объеме, судом отклоняется, так как представленные документы не подтверждают их относимость к рассматриваемому страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как госпошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ОАО СК "Альянс" в большем размере, чем установлено НК РФ (платежное поручение N 74830 от 04.02.2015 на сумму 2000 руб. и платежное поручение N 86599 от 11.03.2015 на сумму 2000 руб., апелляционный суд считает возможным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-127135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева