Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50952/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-82740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО" Предприятие Остек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-82740/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-662)

по иску ООО "Предприятие Остек" (ОГРН 5147746169951, 121467, Москва, ул. Молдавская, 5, стр.2)

к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу (ОГРНИП 307673118000095)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.А. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Нуждин А.А. по доверенности от 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Остек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг по обучению и проведению семинара в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 г. по 14.09.2015 г. в размере 29 791 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Предприятие Остек" и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор на оказание консультационных услуг N 0802/01 от 08.02.2012 г.

По платёжному поручению N 1204 от 04.04.2014 г. ЗАО "Предприятие Остек" осуществило оплату по договору в размере 250 000 руб. Однако, ответчик консультационные услуги не оказал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств правопреемства истца в результате реорганизации ЗАО "Предприятие Остек".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец - ООО "Предприятие Остек" (ОГРН 5147746169951) было создано 02.10.2014 г. в результате реорганизации ЗАО "Предприятие Остек" (ОГРН 1027700127443).

Однако, из выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО Предприятие Остек (ОГРН 1027700127443) следует, что в результате его реорганизации создано десять юридических лиц, являющихся его правопреемниками.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ЗАО "Предприятие Остек" (ОГРН 1027700127443) все права и обязанности по договору на оказание консультационных услуг N 0802/01 от 08.02.2012 г. перешли именно к ООО "Предприятие Остек" (ОГРН 5147746169951).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-82740/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Предприятие Остек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина