Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-37238/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-2511/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-216726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-216726/2014 судьи Позднякова В.Д.(93-1544)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУ ФКП Росреестра по Москве

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя:	Иванова Е.В. по дов. от 09.09.2015 N 33-Д-403/15;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Росреестр) от 22.09.2014 N 77/601/14-133330 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001093:2493, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.21, стр.7; об обязании произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001093:2493, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.21, стр.7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал решение тем, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований вносить изменения в государственный кадастровый учет не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. В результате деления комнаты 17 (коридор) площадью 8,1 кв.м образовались две комнаты: 17 и 17а, площадью 4 кв.м и 4,1 кв.м соответственно, общая площадь помещения не изменилась, никаких работ по организации лестничных проемов между этажами не проводилось. Технический план, предоставленный для кадастрового учета вместе с заявлением, полностью соответствовал положениям п.п. 12, 13 Приказа Минэкономразвития России от 28.12.2009 N 555 и Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, а также содержал декларацию об объекте недвижимости, составленную и заверенную правообладателем объекта недвижимости, сведения о ранее присвоенном кадастровом номере здания (77:01:0001093:1068), отказ Росреестра внести изменения в государственный кадастровый учет незаконен и нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции заявителя, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.21, стр.7.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 22.09.2014 N 77/601/14-133330 осуществление кадастрового учета было приостановлено со ссылкой на несоответствие ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а именно проектная документация должна быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком, проектная документация не согласована, в представленном техническом плате отсутствуют сведения о контактном телефоне, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером.

Указанные документы в установленный срок представлены Департаментом не были, в связи с чем, решением от 22.09.2014 N 77/601/14-133330 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве было отказано в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости на основании п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлениям, обосновывая свои требования представлением полного пакета документов, предусмотренных законом, достаточных, по его мнению, для осуществления кадастрового учета изменений.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение издано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок), в реестр вносятся следующие сведения о частях здания или помещения: учетный номер части здания или помещения и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости; площадь части здания (помещения) в квадратных метрах; описание местоположения части здания (помещения); сведения о прекращении существования части здания или помещения (дата снятия с кадастрового учета) (п.п. 8, 75, 84 Порядка).

В силу действующего законодательства, новый объект недвижимости может быть создан как в результате его строительства, так и в процессе реконструкции (достройки, перестройки, реконструкции, перепланировки) уже существующего недвижимого имущества.

Переустройство и (или) перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрКРФ) не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство) либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка).

Основным критериям признания переустройства (перепланировки) незаконной является проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества: - при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование; - с нарушением проекта переустройства (перепланировки), который является одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения, на основании которого принимается решение о согласовании.

Согласно п.2 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508- ПП, работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно- технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.

На основании постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508- ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" конечным документом, подтверждающим законность проведенных работ является акт о завершенном переустройстве и перепланировке, на основании которого ГУП МосгорБТИ вносит изменения в поэтажный план и экспликацию.

В городе Москве функцию по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах осуществляет Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) в соответствии с ч.1 ст.15 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" и Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.

Из материалов дела следует, что каких-либо документов, подтверждающих получение согласования указанных органов уполномоченных органов для осуществления перепланировки (переустройства), заявителем не было представлено ни в орган кадастрового учета, ни в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, собственник нежилого помещения, в отношении которого в органе кадастрового учета имеются сведения о составе имущества, осуществил самовольно, без подготовки проекта, без согласования с уполномоченными органами, перепланировку и (или) переустройство объекта недвижимости по своему усмотрению, что противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования органа кадастрового учета о необходимости в обязательном порядке для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектах, документов, подтверждающих законность таких изменений, соответствуют требованиям закона. Иное свидетельствовало бы о возможности самовольного изменения параметров объекта недвижимости каждый раз при сдаче, например, помещений в аренду, и возложении в этой связи, не предусмотренной законом обязанности обязанности на орган кадастрового учета по внесению изменений с кадастр недвижимости, без наличия на то оснований.

Доводы Департамента на достаточность представления для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектах лишь Технических планов с указанными в них декларациях об объекте недвижимости, является несостоятельной.

Такое толкование норм права заявителем, по сути, сводится к отсутствию согласования перепланировки и (или) реконструкции как таковой, и возможности путем внесения неподтвержденных сведений в кадастр недвижимости, а впоследствии и регистрации права на данный объект со ссылкой на незаконность требования органа кадастрового учета о подтверждении законности произведенных изменений в объекте недвижимости.

В то же время, в силу положений ГК РФ, реконструированный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой, если в результате реконструкции создан новый объект недвижимости, а сами работы производились: - на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; - без получения на это необходимых разрешений; - с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Росреестр обязан был внести изменения в кадастр, так как изменений внешних границ объекта недвижимости не произошло, общая площадь помещения не изменилась.

Само по себе данное обстоятельство не освобождает собственника помещения от согласования в установленном для всех едином порядке согласования перепланировки (переустройства), так и не устанавливает обязанность органа кадастрового учета по внесению измененных сведений в кадастр.

Более того, согласно представленным Департаментом документам, перепланировка (переустройство) была связано, в том числе, с проведением несогласованных работ по организации дверных проемов, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а соответственно, предполагает в обязательном порядке утверждение и согласование проекта проведения таких работ.

Суд также установил отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в виде неполучения арендных платежей, так как в силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В случае, если Департамент полагает, что ему были причинены какие-либо убытки, он вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к лицу, осуществившему перепланировку.

Однако само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для обязания судом органа кадастрового учета внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости, образовавшихся в связи с нарушением установленного в г.Москве порядка осуществления перепланировки (переустройства либо переоборудования).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-216726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко