Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-5881/15

г. Чита

09 декабря 2015 г.

Дело N А19-12238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19-12238/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о привлечении арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: Твеленев Г.А., представитель пол доверенности от 12.09.2015;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек арбитражного управляющего Твеленеву Татьяну Дмитриевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал жоводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что материалами дела не подтверждается вина арбитражного управляющего в совершении указанного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292027753.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя арбитражного управляющего, пришел к следующим выводам.

Административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так из протокола об административном правонарушении от 24.07.2015 следует, что арбитражному управляющему вменяется, в частности, нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в следующем.

Так частью 4 ст. 12 названного закона установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 по делу N А19-27816/2009 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Твеленева Т.Д.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голосовать на собрании кредиторов, составляет 1 215 324 764, руб.

12.01.2015 арбитражным управляющим проводилось собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2015 г., реестру требований кредиторов должника от 12.01.2015 г. кредиторами должника третьей очереди являются ООО "Ивент" с суммой требования 700 000 000 руб., ООО "Карьер-Перевал" - 485 265 423, 93 руб. (567 879 229, 39 руб. - 82 613 805, 46 руб. (частичное погашение по акту взаимозачета N 2 от 28.05.2012 г.), ФНС России -29 190 537, 62 руб., ООО "КузбассТрансЦемент" - 844 439, 62 руб., ООО "С- Менеджмент" - 24 363, 50 руб.

Из протокола собрания кредиторов должника от 12.01.2015 г. следует, что участие в данном собрании принимали представители следующих кредиторов должника: ООО "Карьер Перевал" (485 265 423, 93 руб.) и ИФНС России по г. Анграску (29 190 537, 62 руб.), общее число голосов которых составило 514 455 961, 55 руб.

На данном собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие менее половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, и как следствие отсутствовал необходимый кворум (1 215 324 764, 67 руб. - 514 455 961, 55 руб. = 700 868 803,12 руб.).

Таким образом, арбитражному управляющему вменяется то, что он провел собрание кредиторов при отсутствии кворума, не исполнив обязанность, установленную ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, арбитражный управляющий нарушил требования ч. 4 ст. 12 названного закона, поскольку провел собрание кредиторов в отсутствие конкурсного кредитора включенного в реестр требований кредиторов ООО "ИВЕНТ" при участии конкурсных кредиторов обладающих менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем ООО "Ивент" ликвидировано и 31.10.2011 г. исключено из ЕГРЮЛ и объективно не может участвовать в собрании кредиторов.

Факт ликвидации ООО "Ивент" административный орган не оспаривает.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что интересы конкурсных кредиторов состоят в проведении законной, быстрой, своевременной процедуре банкротства, проведение указанного собрания конкурсных кредиторов в отсутствие конкурсного кредитора ООО "Ивент", проведено именно в их интересах, поскольку в противном случае проведение собраний кредиторов невозможно до исключения данного конкурсного кредитора в судебном порядке из реестра требований кредитора.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данном случае арбитражный управляющий действовал в интересах конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Между тем, в разделе "сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2015 г., в графе "результат" указано, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 г. по делу N А19-27816/2009 вступило в законную силу.

Вместе с тем, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, что подтверждается определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 г. указанный судебный акт по состоянию на 12.01.2015 г. не мог считаться вступившим в законную силу.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции и административного органа обоснованными, поскольку определение суда от 24.12.2014 г. по делу N А19-27816/2009 об отказе в привлечении бывшего руководителя должника Геевского Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 1 303 870 534 рубля 37 копеек, изготовлено в полном объеме 24.12.2014, в связи с чем срок его обжалования в соответствии с п.8 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ч. 3 ст. 113 АПК РФ на 12.01.2015 не истек.

Указанное не давало арбитражному управляющему оснований доводить до сведения кредиторов на собрании 12.01.2015 информацию о том, что названный отказ вступил в силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит в данном случае действия арбитражного управляющего нарушившими ч. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом вина арбитражного управляющего состоит в том, что арбитражный управляющий в силу своего правового статуса, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2014 г. и 12.01.2015 г. обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на конкурсного управляющего должника Твеленеву Т.Д.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 г. N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Между тем, в реестре требований кредиторов должника от 10.10.2014 г. и 12.01.2015 г. отсутствуют следующие таблицы: в разделе 1 требований кредиторов первой очереди - сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра; в разделе 2 требований кредиторов второй очереди - сведения о кредиторах второй очереди, сведения о требованиях кредиторов второй очереди, сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра; в разделе 3 требований кредиторов третьей очереди - части 1. Требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника включая - сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов, сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключении из реестра; части 2. Требований кредиторов - сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра; части 3. Требований кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства включая - сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства и их исключении из реестра; Части 4. Требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и их исключении из реестра, и информация, предусмотренная в них.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Твеленева Т.Д., являясь конкурсным управляющим должника заведомо зная, что обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов представила в Арбитражный суд Иркутской области реестры требований кредиторов должника от 10.10.2014 г. и 12.01.2015 г. не соответствующие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 233, т.к. в них отсутствуют указанные выше таблицы и сведения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в пределах санкции с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения как малозначительного, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в данном случае не установлено судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" сентября 2015 года по делу N А19-12238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко