Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15668/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А71-10218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Владыкиной Екатерины Валентиновны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Владыкиной Екатерины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2015 года

по делу N А71-10218/2015, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Владыкиной Екатерине Валентиновне (ОГРНИП 304183104100299, ИНН 183103590093)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Владыкиной Екатерины Валентиновны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2015) требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Форсаж" прекращено в связи с недостаточностью имущества; денежные средства на проведение мероприятий в рамках конкурсного производства отсутствовали; вознаграждение арбитражному управляющему не уплачено; Владыкина Е.В. является многодетной матерью, о чем представила доказательства с апелляционной жалобой.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Свидетельство N 837 от 19.04.2012 о том, что Владыкина Е.В. является многодетной матерью, представленное с апелляционной жалобой, приобщено в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представленное с апелляционной жалобе определение от 24.07.2015 по делу N А71-15252/2012 к материалам дела не приобщено, поскольку документ в материалах дела имеется (л.д. 37-39).

Судом рассмотрено заявление управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2013 по делу N А71-15252/2012 ООО "Форсаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих" Владыкина Е.В.

При изучении материалов дела N А71-15252/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форсаж" уполномоченным лицом управления непосредственно выявлены факты допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отраженные в акте от 07.07.2015 (л.д. 29).

25.08.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Установленные в ходе административного производства нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 13, абз 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 140, п. 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, п/п. "д" п. 3, п/п. "б" п. 5 Общих правил проведения собраний кредиторов) изложены в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2015 (л.д. 16-23), подтверждены материалами дела, судебными актами по делу N А71-15252/2012, арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не оспариваются.

Данные нарушения в совокупности образуют событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в недобросовестном отношении со стороны управляющего к исполнению своих обязанностей.

Апелляционный суд отклоняет также довод апеллянта об отсутствии денежных средств на финансирование мероприятий по обеспечению исполнения обязанностей арбитражного управляющего, поскольку с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, часть нарушений вообще не связана с финансовым состояние организации (нарушения при отражении информации в отчетах, в журнале регистрации всех необходимых сведений), а для выполнения таких мероприятий как своевременное размещение в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний для выполнения значительные финансовые затраты не требовались. Таким образом, арбитражным управляющим не доказано, что неисполнение требований закона вызвано отсутствием у должника финансовых средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о виновном совершении конкурсным управляющим нарушений по вышеуказанным эпизодам.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Судом первой инстанции назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств настоящего спора, в том числе, доказанности по настоящему делу нескольких эпизодов нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом первой инстанции размер административного штрафа соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ

На рассмотрение суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим поставлен вопрос о возможности квалификации деяния как малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Владыкина Е.В. представила доказательство, подтверждающее ее статус многодетной матери, и полагает, что данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие финансовых средств на осуществление мероприятий) является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что наличие статуса многодетной матери наряду с остальными вышеизложенными обстоятельствами может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Учитывая назначение судом первой инстанции минимального наказания в пределах санкции с. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, приведенные подателем жалобы обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при оценке тяжести правонарушения.

Для признания деяния малозначительным необходимо установление исключительных обстоятельств, наличие которых не следует из обстоятельств дела, арбитражным управляющим в жалобе не приведено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года по делу N А71-10218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Владыкиной Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина