Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 20АП-7079/15

г. Тула

9 декабря 2015 г.

Дело N А68-6084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) - Чекмазова А.А. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" (ОГРН 1087746062238, ИНН 7704674626), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 по делу N А68-6084/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Этон-Энергетик" (далее - ЗАО "Этон-Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" (далее - ООО "Русская Метизная Компания") о взыскании 2 844 000 руб. долга по оплате поставленного товара (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 106 - 109). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО "Русская Метизная Компания" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области не было оказано содействия ответчику в реализации его прав на подготовку возражений на иск, поскольку суд не обязал истца направить в адрес ответчика копию заявления об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.02.2014 заключен договор N 08/14 (далее - договор) (т. 1, л. д. 41 - 44), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить блочно-модульную котельную БМК-2,0 северный вариант в комплекте с дымовой трубой, а покупатель оплатить и принять в надлежащей комплектации котельную, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), техническому заданию (приложение N 2 к договору).

В пункте 4.1 договора установлено что, стоимость договора определяется протоколом соглашения договорной цены и составляет 9 480 000 руб., включая НДС 18 % - 1 446 101 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора стороны договорились о следующих размерах и порядке оплаты: в течение 5 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами покупатель производит авансовый платеж за оборудование котельной - 40% от стоимости котельной в размере 3 792 000 руб., включая НДС 18 %; в течение 30 банковских дней со дня подписания договора покупатель производит очередной платеж - 30 % от стоимости котельной в сумме 2 844 000 руб., включая НДС 18 %; в пятидневный срок с момента приемки котельной на производственной базе поставщика и подписания акта приема-передачи/товарной накладной котельной покупатель осуществляет окончательный расчет за котельную в размере 2 844 000 руб., включая НДС - 18 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар стоимостью 9 480 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.11.2014 N 234 (т. 1, л. д. 49).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 844 000 руб.

Истцом ответчику 17.12.2014 была направлена претензия от 16.12.2014 N 1321/08 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 844 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 46 - 48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что она подписана со стороны ООО "Русская Метизная Компания" полномочным представителем по доверенности N 37-2014 от 06.11.2014 (л. д. 50) (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи, дата и номер доверенности).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 06.11.2014 N 234 (т. 1, л. д. 49 - 50).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, исходя из счетов, с учетом письма исх. 03-14/024 об изменении назначения платежа, поскольку оплаты производились одновременно по трем аналогичным договорам (т. 1, л. д. 51 - 55, 91 - 95), задолженность перед истцом составляет 2 844 000 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 844 000 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Единственный довод, приведенный в апелляционной жалобе, касается действий суда по неоказанию содействия ответчику в реализации его прав на подготовку возражений на иск, выразившиеся в том, что суд не обязал истца направить в адрес ответчика копию заявления об увеличении размера исковых требований.

Как следует из ходатайства ответчика от 03.09.2015 (т. 1, л. д. 69), последний просил суд не переходить к рассмотрению дела по существу в заседании 14.09.2015.

Определением от 14.09.2015 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 25.09.2015.

В судебном заседании 25.09.2015 судом дело рассмотрено по существу, принята резолютивная часть решения.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства направления 15.07.2015 заявления об уточнения размера исковых требований в адрес ответчика, которое было получено последним 22.07.2015 (т. 1, л. д. 90), в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы несостоятелен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что в исковом заявлении истцом подробно изложены его основания со ссылками на спорный договор и наличие у ответчика перед истцом задолженности по нему в размере 2 844 000 руб., что, как установлено ранее, по существу ответчиком не оспорено.

В то же время ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным положениями статьи 41 Кодекса.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Русская Метизная Компания" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 по делу N А68-6084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" (ОГРН 1087746062238, ИНН 7704674626) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко