Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-44431/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-89893/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагимова Э.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-89893/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым по заявлению ООО "Ода" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Орбита-Север" в размере 1 516 746 руб.

при участии в судебном заседании:

от Рагимова Э.Г. - Мисевра И.Г. по дов. от 01.04.2015; Барулин А.С. по дов. от 19.05.2015;

от к/у Краснов С.Н. лично, паспорт;

от ООО "Орбита-Север" - Бартницкий Д.Л., Савицкая А.С. по дов. от 22.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.08.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО "Ода" в размере 1 516 746, 00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Орбита-Север". Рагимов Э.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ода" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Рагимов Э.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Ода" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между ООО "ОДА" и ООО "Аркада" заключен договор субаренды нежилых помещений. Согласно упомянутым в обжалуемом определении суда первой инстанции платежным поручениям оплата субаренды была произведена в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-78363/10-28-661 удовлетворены исковые требования ООО "Ода". При этом суд апелляционной инстанции обязал ООО "Орбита-Север" передать ООО "Ода" нежилые помещения, в частности, комнаты N 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 316, общей площадью 380,5 кв. м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели дом 6, корп. 6 в освобождённом виде. Доказательств исполнения постановления суда по передаче недвижимого имущества в освобожденном виде суду не представлено.

Также судебными актами по делу N А40-40156/06; А40-162371/12; А40-23364/10; А40-78363/10 установлено, что ООО "Ода" является законным владельцем недвижимого имущества, и с момента заключения договора, а именно с 15.07.2004 года имеет право фактического владения недвижимым имуществом. В связи с тем, что по вине должника ООО "Орбита - север" - ООО "ОДА" лишено возможности пользоваться нежилыми помещениями для осуществления своей хозяйственной деятельности, ООО "ОДА" было вынуждено заключить Договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2010 г. с ООО "Аркада". Площадь арендуемых у ООО "Аркада" помещений составляет 26,9 кв.м., то есть не превышает площади, которые ООО "ОДА" занимало по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6. По данному Договору субаренды ООО "ОДА" перечислило ООО "Аркада" сумму арендных платежей за период с 01.04.2012 по 29.12.2013 г. (итого 21 месяц) в размере 1 516 746 руб., что подтверждается приобщенными платежными поручениями. Учитывая вышеизложенное, сумма неосновательного обогащения в период с 01 апреля 2012 по 29 декабря 2013 года составляет 1 516 746 рубля 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237 к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае взыскиваемым периодом с 01 апреля 2012 по 29 декабря 2013 г., факт по незаконному пользованию недвижимым имуществом ООО "Орбита-Север" доказан преюдициальными судебными актами по делу NА40-78363/10; NА40-23364/10, рассматриваемый период в данных преюдициальных актах - с марта 2010 до момента вынесения Постановления девятым арбитражным апелляционным судом ( 29.03.2013 года). С периода 29.03.2013 г. по 31.12.2013 (часть взыскиваемого периода) - нет доказательств исполнения ООО "Орбита-Север" судебного акта и возврата помещений. В рамках дела N А40-78363/10 был рассмотрен период с апреля 2010 по февраль 2012 года. Соответственно при подаче данного заявления ООО "Ода" заявило период с 01 апреля 2012 по 29 декабря 2013 год.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении по делу N А40-78363/10 от 29.03.2013 года, установлено, что представленные истцом в обоснование убытков договор субаренды от 01.04.2010 г. N ДА-12/2-10 с ООО "Аркада", акт приема-передачи от 01.04.2010 г., платежные поручения на перечисление истцом арендной платы за период с апреля 2010 г. по февраль 2012 г.,акты воспрепятствования от 22.03.2010 г., от 30.03.2010 г., от 07.04.2010 г., от 12.04.2010 г., от 15.04.2010 г.. от 19.04.2010 г.. от 27.04.2010 г.. телеграммы за период с07.04.2010 г. по 28.04.2010 г. о предоставлении доступа в нежилые помещения, признаны судебной коллегией достаточными для удовлетворения требования в полном объеме. В обоснование размера убытков истцом представлены договоры, заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" и ДЕЗом, датированные 2005 г., из которых следует, что истец нес коммунальные расходы по спорным помещениям, поэтому предъявленная к возмещению сумма убытков не должна уменьшаться на расходы на коммунальной обслуживание. За период с апреля 2010 по март 2012 (22 месяца) с учетом производимых истцом арендных платежей в размере 72226 руб. в месяц убытки истца составили 166198 руб".

Ссылка представителей участника Общества на то, что в рамках дела N А40-78363/10 уже взыскано неосновательное обогащение отклоняется, поскольку период с 01.04.2012 по 29.12.2013 не был предметом рассмотрения указанного дела. В рамках дела А40-23364/10 и настоящего дела по данному заявлению - заявлены требования с разными основаниями и предметом. Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО "Ода", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-78363/10-28-661 от 08.07.2013: Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2004 г. между ООО "Ода" (покупатель) и ООО "Орбита-Север" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 136,14,15,16, 17, 18, 316. Передача покупателю во владение и пользование указанных выше помещений состоялось по акту приема-передачи от 15 июля 2004 г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников. По данном факту возбуждено уголовное дело по факту самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ), которым установлено, что в период с 13.03.2010 г. по настоящее время неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "Орбита-Север", действуя вопреки установленному законом порядку, воспрепятствует сотрудникам ООО "Ода" осуществлять проход в нежилые помещения площадью 383,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели д.6, корп.6, принадлежащие ООО "Ода" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г., тем самым фактически препятствуя предпринимательской деятельности указанного ООО и причиняя последнему существенный вред". Согласно уведомлению следственного отдела г. Москвы по СВАО Барулин А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Ссылка на тот факт, что помещения были переданы ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" является необоснованной поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по делу N А40-169906/12 все сделки между должником и ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" признаны мнимыми и недействительными. Исходя из вышеуказанного, суд обоснованно пришел к выводу, что у должника ООО "Орбита-Север" возникло неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревались, представленные конкурсным управляющим ООО "Орбита-Север" документы, свидетельствующие о том, что указанное общество в период 2013-2014 годы осуществляло хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Рагимова Э.Г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-89893/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова