Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12687/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А46-7529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12687/2015) акционерного общества "Сибирские приборы и системы" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2015 года по делу N А46-7529/2015 (судья Аристова Е.В.), иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337, место нахождения: город Омск, ул. Харьковская, д. 15) к открытому акционерному обществу "Сибирские приборы и системы" (ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413, место нахождения: город Омск, ул. Харьковская, д. 2) о взыскании 257 322 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сибирские приборы и системы" - представитель Раков К.В. (по доверенности исх. N 3/115 от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственности "Сибирский Коммунальник" явился представитель Конопко А.Э. (по доверенности от 05.10.2015 сроком действия до 01.01.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирские приборы и системы" (в настоящее время акционерное общество "Сибирские приборы и системы", далее - АО "СПС, ответчик) о взыскании 257 322 руб. 42 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2013 года по май 2015 года.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 203 835 руб. 98 коп. задолженности за период с января 2013 года по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2015 года по делу N А46-7529/2015 с ОАО "СПС" в пользу ЗАО "Сибирский Коммунальник" взыскано 203 835 руб. 98 коп. задолженности; а также 8 146 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СПС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что АО "СПС" вносило плату за содержание и ремонт общего имущества по тарифу, утверждённому общим собранием собственников помещений в доме N 4 по ул. Кирова в размере 10,15 руб./м2 на основании договора N256 от 18.01.2012. Отмечает, что решения общего собрания собственников об утверждении других тарифов не принималось. В связи чем полагает неправомерным применение истцом тарифов, установленных Постановлением Администрации города Омска.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" заявило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" на общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" (далее - ООО "СибКом") как правопреемника в результате универсального правопреемства в виде реорганизации в форме преобразования.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2015, устав ООО "СибКом", протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибирский Коммунальник", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.09.2015, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе от 04.09.2015 серии 55 N 003830059.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных истцом доказательств, в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица - ООО "СибКом" - путем реорганизации в форме преобразования.

Поскольку преобразование ЗАО "Сибирский Коммунальник" в ООО "СибКом" произошло после принятия обжалуемого судебного акта (17.09.2015), обстоятельства реорганизации подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и производит процессуальную замену истца - ЗАО "Сибирский Коммунальник" на ООО "СибКом".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 90 закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" в исковой период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Кирова, д. 4.

Поскольку ОАО "СПС" в период до 31 марта 2014 г. являлось собственником нежилого помещения 1П, общей площадью 247,50 кв. метров; нежилого помещения 2П, общей площадью 412,6 кв. метров; нежилого помещения 5П, общей площадью 92,7 кв. метров; в период после 1 апреля 2014 г. - нежилого помещения 2П, общей площадью 412,6 кв. метров; квартиры N 167, общей площадью 333,50 кв. метров, находящихся в жилом доме по указанному выше адресу, истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания данного имущества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с января 2013 г. по май 2015 г. послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что ОАО "СПС" в период до 31 марта 2014 г. являлось собственником нежилого помещения 1П, общей площадью 247,50 кв. метров; нежилого помещения 2П, общей площадью 412,6 кв. метров; нежилого помещения 5П, общей площадью 92,7 кв. метров; в период после 1 апреля 2014 г. - нежилого помещения 2П, общей площадью 412,6 кв. метров; квартиры N 167, общей площадью 333,50 кв. метров, находящихся в жилом доме по адресу: город Омск, ул. Кирова, д. 4. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из положений указанных выше норм, у собственника (владельца) помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Из материалов дела следует, что 18 января 2012 г. сторонами настоящего спора подписан договор содержания и ремонта (технического обслуживания) общего имущества дома N 256, согласно которому стороны объединяются совместно участвовать в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства оплаты за услуги, оказанные по договору содержания и ремонта (технического обслуживания) общего имущества дома от 18.01.2012 N 256, исходя из согласованного сторонами названного договора размера платы.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 44 ЖК РФ решения по вопросам о видах, объёмах и размерах оплаты работ и услуг, отнесены к компетенции общего собрания собственников жилья многоквартирного дома и являются обязательными для всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так, в силу пункта 5.3 договора плата осуществляется по тарифу, утверждённому общим собранием собственников помещений в доме. На момент заключения договора тариф установлен в размере 10,15 руб./кв. метр; размер платы составляет 7 640 руб. 92 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами договора согласована возможность изменения платы за оказываемые услуги, равно как и порядок и основания такого изменения, что следует из толкования пунктов 5.5, 5.6 договора содержания и ремонта (технического обслуживания) общего имущества дома от 18.01.2012 N 256.

В пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 90 установлено, что собственники жилых помещений в течение месяца с момента получения предложения управляющей компании об изменении тарифов обязаны провести собрание по изменению тарифов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с января 2013 года по май 2015 года собственники помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Кирова в г. Омске проводили собрание об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений.

Статья 158 ЖК РФ в соответствующей редакции устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поэтому, в отсутствие тарифов на обслуживание жилого дома, утвержденных общим собранием собственников на 2013, 2014, 2015 годы, при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период истец правомерно использовал тарифы, утвержденные Администрацией города Омска постановлениями от 28.11.2012 N 1546-п, от 25.11.2014 N 1660-п, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что установленный пунктом 5.3 договора тариф соответствует тарифу, утверждённому решением общего собрания в 2012 году, после 2012 года решения общего собрания не проводились, следовательно, тариф остался прежним, являются несостоятельными.

Сам договор не содержит ссылки на дату и номер протокола решения общего собрания, принятого в 2012 году.

Кроме того, как поясняет сам истец, общее собрание об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений собственники помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Кирова в г. Омске в 2012 году также не проводили.

Таким образом, тариф при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, указанный в пункте 5.3 договора, составляющий 10, 15 руб., не превышает тариф, установленный в соответствии с Постановлением Администрации города Омска в 2011 году (постановление от 30.11.2011 N 1640-п).

Следовательно, при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период истец правомерно использовал тарифы, утвержденные Администрацией города Омска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела квитанций следует, что иным собственникам помещений в спорном доме выставлялись счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тех же тарифов, по которым задолженность начислялась и ответчику.

Ответчиком не доказано, что оказанные истцом в спорном периоде услуги были оплачены собственниками жилых помещений по иному тарифу.

Поэтому, учитывая, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в соответствии с пунктом 31 Правил N 491, а также фактическое принятие собственниками жилых помещений тарифа, установленного органом местного самоуправления, для расчетов с истцом, стоимость услуг управляющей компании для ответчика не может быть ниже, чем для остальных собственников помещений в одном доме.

В связи с чем истец, при осуществлении расчета стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества за период с января 2013 года по май 2015 года, обоснованно исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания многоквартирного жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг установлен, доказательств их оплаты в полном объёме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 203 835 руб. 98 коп. за период с января 2013 года по май 2015 года по судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба АО "СПС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник".

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2015 года по делу N А46-7529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих