Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52387/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-54893/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-430) по делу N А40-54893/15

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "АрбатСтрой"

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании неустойки в размере 28 827 313 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков А.В. - дов. от 27.04.2015

от ответчика: Акопян Л.В. - дов. от 16.10.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" о взыскании по контракту N 640/ДО-13 от 19 августа 2013 года неустойки в размере 28 827 313 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Определением суда от 06.10.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возвращена из дохода федерального бюджета Российской Федерации Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" государственная пошлина в размере 167 137 руб., уплаченная по платежному поручению N 1086 от 12.03.2015. На возврат государственной пошлины выдана справку.

ФГУП "Росморпорт", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность оставления судом искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года меду истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен контракт N 640/ДО-13 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция объектов Глобальной морской систем связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к морским портам Российской Федерации. Морские района А1 и А2 ГМССБ на подходах к порту Архангельск".

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 21.1.-21.3. контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном порядке путем предъявления претензии. Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана в течение 14 календарных дней с момента ее получения дать ответ на претензию. В случае, если споры и разногласия не будут разрешены сторонами в претензионном порядке, либо ответ на претензию не будет получен в установленный срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разрешением спора.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений вышеуказанных пунктов контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела:

- претензию исх. N 14-06-263 от 06 декабря 2013 года на сумму 180 830 руб. 54 коп., расчет неустойки, почтовое уведомление от 09.12.2013;

- претензию исх. N 14-06-193 от 26 июня 2014 года на сумму 7 535 134 руб. 86 коп., расчет неустойки, список внутренних почтовых отправлений N 78 от 27.06.2014, ответ на претензию исх. N 235 от 14.07.2014;

- претензию исх. N 14-06-14 от 22 января 2015 года на сумму 21 700 011 руб. 42 коп., расчет неустойки, почтовое уведомление от 22.01.2015.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28 827 313 руб. 59 коп. на основании иного расчета неустойки.

Как указал суд в определении, доказательств направления ответчику претензии о начислении неустойки в размере 28 827 313 руб. 59 коп., а также соответствующего расчета, истцом в материалы дела не представлено.

Так, например, к исковому заявлению приложен расчет неустойки, в пункте 1 таблицы указан размер неустойки - 83 175 руб. 63 коп., в пункте 2 таблицы указан размер неустойки - 42 902 руб. 77 коп., в пункте 3 таблицы указан размер неустойки - 55 848 руб. 31 коп.

В приложенном к тексту претензии исх. N 14-06-14 от 22 января 2015 года расчете неустойки, в пункте 1 таблицы указан размер неустойки - 211 183 руб. 52 коп., в пункте 2 таблицы указан размер неустойки - 220 642 руб. 81 коп., в пункте 3 таблицы указан размер неустойки - 81 726 руб. 22 коп.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в тексте претензии исх. N 14-06-14 от 22 января 2015 года содержится иной расчет неустойки, нежели чем в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Исходя из прямого толкования п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусматривает четко определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе в обязанность истца входит известить в претензии ответчика о сумме, которую он требует ко взысканию.

Учитывая наличие в договоре условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также то, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии в 2013, 2014, 2015 годах, в которых указывал на несвоевременно выполненные обязательства, периоды просрочки по ним и, соответственно, размер неустойки, исчисленный на определенную дату.

Как указал истец, сумма иска определена исходя из консолидированных требований на даты, указанные непосредственно в расчете (по выполненным этапам) и на дату подачи иска (невыполненные на дату подачи иска этапы). В связи с указанным обстоятельством, размер неустойки изменялся пропорционально сроку несвоевременного выполнения.

Как следует из материалов дела, в частности претензии исх. N 14-06-14 от 22 января 2015 года истец заявлял требование относительно нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных Графиком выполнения работ (приложение N 1 к Контракту). В указанной претензии указано как основание требования, так и расчет суммы требований.

То обстоятельство, что суммы требований в претензии и иске не совпадают, на что сослался суд в определении, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки.

Направлением вышеуказанных претензий истец выразил свою волю на предъявление требование о выплате неустойки.

При этом, при наличии указания в претензии основания требования, требование по сумме иска входит в предмет доказывания при рассмотрении судом иска по существу.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика, выраженном в отказе в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанных претензиях, об уплате неустойки, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска ФГУП "Росморпорт" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-54893/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова