Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57665/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-54893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2016 года по делу N А40-54893/15, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-430)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к ООО "АрбатСтрой"

третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании по контракту N 640/ДО-13 от 19 августа 2013 года неустойки в размере 29 648 712 руб.

при участии:

от истца: Баранова А.М. по доверенности от 15.07.2015.

от ответчика: Геворкян М.В. по доверенности от 15.01.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 640/ДО-13 от 19 августа 2013 года неустойки в размере 29 648 712 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Определением от 06.10.2015 исковое заявление оставлено Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, нарушения обязательств по контракту со стороны истца отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт N 640/ДО-13 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция объектов Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к морским портам Российской Федерации. Морские районы А1 и А2 ГМССБ на подходах к порту Архангельск".

В соответствии со статьей 2 контракта генподрядчик обязан собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной и рабочей документациями, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативно правовых актов построить объект (Морские районы А1и А2 ГМССБ на подходах к порту Архангельск) и сдать его приемочной комиссии и заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязан принять результат работ (объект) и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составила 79 000 000 руб.

Сроки выполнения работ - с даты подписания контракта по 18 июня 2014 года.

Поскольку в установленные контрактом сроки работы ответчиком выполнены не были, истец на основании пункта 20.2. контракта за нарушение срока окончания выполнения работ начислил ответчику неустойку в сумме 2 496 578 руб., на основании пункта 20.3. контракта за нарушение начальных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ начислил ответчику неустойку от цены соответствующего этапа в сумме 736 867 руб. 92 коп., за нарушение конечных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ начислил ответчику неустойку от цены соответствующего этапа в сумме 1 857 508 руб. 17 коп., на основании пункта 20.4. контракта за нарушение исполнения других обязательств по контракту начислил ответчику неустойку от цены контракта в сумме 24 538 387 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого заключен государственный контракт, предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 20.2. контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту в виде неустойки в размере 0,1 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 20.3. контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков (начальных, конечных) выполнения отдельных видов (этапов) работ в виде неустойки в размере 0,1 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Пунктом 20.4. контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения других обязательств генподрядчика, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 0,05 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, произведенный истцом расчет неустойки не может являться правомерным, поскольку расчет произведен истцом от полной цены контракта.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в период выполнения контракта были выполнены обязательства по отдельным этапам работ, что подтверждается самим истцом, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 20.02.2014 на сумму 24 310 845 руб. 64 коп., N 2 от 20.06.2014 на сумму 10 830 102 руб. 79 коп., N 3 от 29.08.2014 на сумму 8 726 889 руб. 45 коп., N 4 от 29.09.2014 на сумму 21 119 158 руб. 90 коп., N 5 от 20.10.2014 на сумму 5 381 765 руб. 03 коп., N 6 от 09.12.2014 на сумму 5 519 753 руб. 15 коп., N 7 от 22.12.2014 на сумму 3 016 154 руб. 25 коп.

Таким образом, ответчик выполнял этапы работ, а все работы по контракту выполнены 22.12.2014, что также подтверждается письмом исх. N 453/1 от 10.12.2014.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки от всей цены контракта противоречат положениям ч 1 ст. 1 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11535/13, 5467/14, 11535/13).

Как правомерно указал суд первой инстанции в решении, истец, предъявляя требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение пункта 20.2. контракта и за нарушение пункта 20.3. контракта за совпадающий период, фактически требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - нарушение сроков выполнения работ.

Рассчитывая неустойку по пункту 20.2. контракта, истец, в том числе, применяет период с 19.06.2014 по 25.12.2014.

Вместе с тем, рассчитывая неустойку по пункту 20.3. контракта, истец применяет периоды, которые входят в промежуток между датами, согласно которым ведется расчет неустойки за нарушение сроков исполнения контракта по пункту 20.2. контракта.

Стоимость отдельных этапов работ входит в общую стоимость работ по контракту. Окончание работ по контракту является результатом выполнения всех этапов работ.

Вывод о недопустимости применении двойной гражданско-правовой ответственности подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу N А40- 87248/13, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 по делу N A68-3225/12, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 года по делу N А40-112019/12, постановлением ФАС Московского округа от 11.03.2014 N Ф05-17072/2013, постановлением ФАС Московского округа от 23.01.2014 по делу N А40-43673/13-12-203, постановлением Арбитражного Уральского округа от 24 февраля 2015 года N Ф09-9019/14.

Таким образом, истец предъявляет удвоенное требование по одному основанию. Вместе с тем, двойная гражданская правовая ответственность недопустима, поскольку не предусмотрена действующим законодательством. Начисление двойной неустойки по одному основанию противоречит принципам гражданского права.

Между тем, истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ согласно графику в тот срок, который указан в расчете.

Нет указаний на конкретные виды работ и их сопоставление с актами КС-2, КС- 3 и пунктами графика работ.

Истцом также не представлены доказательства необходимости совершения действий, указанных в иске и контракте, не доказан также и факт неисполнение требований экологической безопасности ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, проекты работ направлялись ответчиком 19 марта 2014 года, что подтверждается соответствующей описью вложения. Ответственный сотрудник был назначен приказом N 24 от 26.11 2013.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что поставщик-исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Часть 9 ст. 34 9. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешение на строительство получено и передано ответчику истцом с существенным нарушением срока.

В соответствии с пунктом 11.1.4. контракта заказчик обязуется получить у Росморречфлота или иного компетентного органа разрешение на строительство, передать генподрядчику разрешение на строительство.

Согласно пунктам 3.1., 4.1. графика производства работ работы по строительству антенно-башенного сооружения начинаются с 01 сентября 2013 года. Ответчик не имеет права приступать к работам без разрешения на строительство, а обязанность ответчика по началу работ возникает с момента его получения от истца.

Обязательство истца по получению у Росморречфлота или иного компетентного органа разрешения на строительство и передаче его ответчику была исполнена лишь 20 сентября 2013 года, что подтверждается разрешениями на строительство N N RU 29523000-201, RU 29523000-199 от 16.09.2013 и сопроводительным письмом N 06-25- 123 от 20.09.2013.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик не имел возможности приступить в срок к работам по контракту по вине истца, вследствие чего истец не вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец несвоевременно передал ответчику строительную площадку

Согласно пункту 11.1.5. контракта, заказчик обязуется до начала работ по строительству объекта передать генподрядчику по акту строительную площадку, а также предоставить генподрядчику доступ к необходимым для осуществления работ по контракту инженерным коммуникациям.

Начало работ до передачи ответчику строительной площадки невозможно. Исходя из этого, ответчик не мог приступить к выполнению работ по контракту до передачи строительной площадки по вине истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводу сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Между тем, строительная площадка была передана, согласно актам передачи площадки под строительство, 08.10.2013 (участок: Архангельская область, Приморский край, МО "Лисестровское", в районе ж/д ст. Илес. 23 км., участок: Архангельская область, Приморский край, МО "Патраксенское", о. Мудьог).

Более того, помещение диспетчерской службы для производства монтажных работ было предоставлено ответчику лишь в середине ноября 2014 года, на что ответчик указывал, в частности, в письме N 455 от 11.12.2014.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом не было выполнено встречное обязательство по предоставлению строительной площадки и сопутствующих сооружений ответчику, в связи с чем ответчик не мог приступить в срок к работам и просрочка произошла по вине истца.

Как установлено судом первой инстанции, проектная и рабочая документация были переданы ответчику с существенным нарушением срока.

В соответствии с пунктом 11.1.4. контракта заказчик обязуется передать генподрядчику проектную документацию, рабочую документацию со штампом "В производство работ".

В соответствии с пунктом 12.1.12. контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, проектной документацией и рабочей документацией, требованиями заказчика, с соблюдением требований российских нормативных документов, применяемых при проектировании и строительстве такого рода объектов.

Как следует из материалов дела, проектная и рабочая документация без штампов "В производство работ", переданы ответчику 21.10.2013, что подтверждается письмом ФГУП "Росморпорт" N 13-07/162 от 17.10.2013, а переданная истцом проектная документация во многих частях нуждалась в корректировке.

Предоставленная проектная документация не отвечала требованиям производства работ по контракту, и содержала множество несоответствий. Производство работ по предоставленной проектной документации существенным образом бы сказалось на их качестве. По отдельным частям проектной документации появилась необходимость составления специальных проектные решений, без которых исполнение контракта оказалось невозможным. Измененная проектная документация отправлялась истцом 14.07.2014, что подтверждается письмом самого истца исх. N 06- 25-98 от 14.07.2014.

На указанные обстоятельства ответчик неоднократно указывал, в частности, в письмах N 79 от 31.10.2013, N 140 от 03.12.2013, N 54 от 25.02.2014, N 64 от 03.03.2014, N 126 от 09.04.2014, N 160 от 20.05.2014, N 203 от 26.06.2014, N 225 от 09.07.2014, N 251 от 25.07.14, N 258 от 30.07.2014, N 344 от 08.10.2014, N 455 от 11.12.2014, N 3/15 от 13.01.2015.

Без указанных документов ведение работ не было возможным, поскольку это могло повлечь нарушение качества производимых работ, и сделало бы невозможной эксплуатацию результатов работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом существенным образом нарушены его обязательства, связанные с предоставлением ответчику проектной документации.

Помимо того, что срыв производства работ возник вследствие недобросовестных действий истца, истец также препятствовал нормализации строительного процесса. Это выразилось, как в отказах согласовать новый график производства работ (письмо истца N 13-07/177 от 06.11.2013), так и в отказах предоставить проектную документацию, отвечающую требованиям производства работ по контракту (письма Истца N 13- 07/168 от 20.10.2014, где истец подтверждает, что проектная документация была передана в полном объеме ответчику 15.07.2014).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик принимал все необходимые меры для того, чтобы нормализовать производство работ по контракту. Он неоднократно направлял истцу указания на существенные недостатки проектной документации, которые могли бы причинить вред результатам работ, а также предлагал согласовать новый график производства работ, чтобы ориентироваться на сроки, утвержденные сторонами, и отвечающие нестандартным условиям строительства, сложившимся в связи с исполнением контракта.

Довод истца о том, что 17 октября 2013 года была дополнительно передана документация со штампом в производство работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из письма прямо следует, что документация передается взамен предыдущей. Кроме того, в письме N 13.07/168 от 20.10.2014 истцом прямо указано, что документация в полном объеме передана ответчику лишь 15.07.2014.

Довод истца о том, что инициатором изменений являлся ответчик, и документация не содержала недостатков, препятствующих выполнению работ, не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами.

Истец не указывал на то, что необходимости в изменении проектной и рабочей документации не имеется, кроме того, истец своими действиями по ее корректировке и исправлению подтвердил ее несоответствие действительности и невозможность осуществления работ на ее основании без внесения изменений. Например, письмом N 06-26-98 от 14.07.2014 истец направляет в адрес ответчика откорректированную проектную документацию.

Кроме того, утверждения истца, что ответчик ознакомился с проектной документацией и согласился с ее корректностью, а также ссылка на пункт 23.4. контракта, не содержит обязанности ответчика заранее согласиться с проектной и рабочей документацией и не освобождает истца от ее передачи ответчику ее полном объеме.

Письма N N 344, 3/15 были направлены истцу по электронной почте по адресу, указанному на бланке истца, что подтверждается соответствующими скриншотами.

Таким образом, проектная документация передана Ответчику лишь 15.07.2014.

Термины "Проектная и Рабочая документация" определены в ГОСТЕ Р 21.1001- 2009, действовавшем до 01 января 2015 года, в соответствии с которым:

- проектная документация (п. 3.1.2): совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства;

- рабочая документация (п. 3.1.8.): совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, и проектная, и рабочая документация необходимы для проведения работ, однако истец не представил доказательств их передачи до начала работ.

Кроме того, ответчиком ввиду непредставления проектной документации были приостановлены работы, о чем указано в письмах ответчика N N 254,355

Согласно пункту 12.1.16. контракта генподрядчик обязан перед началом работ согласовать с заказчиком или представителем заказчика и со всеми заинтересованными организациями проект производства работ, разработанный генподрядчиком с учетом требований действующих строительных норм к технологии безопасности ведения строительства (реконструкции).

План производства работ является документом, организующим производство работ в соответствии с технологическими правилами, требованиями проектной документации, а также требованиями к охране труда и экологической безопасности и качеству работ.

Между тем, как следует из материалов дела, по вине истца график производства работ был сорван, а дата начала работ была существенно сдвинута. Проектная документация была предоставлена с существенной задержкой.

На основании имеющейся проектной документации, учитывая специфику исполнения контракта, план производства работ был составлен и передан в максимально сжатые сроки, о чем свидетельствует письмо ответчика исх. N 91 от 19.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязательства ответчика по предоставлению плана производства работ не являются нарушенными. Истец не имеет права требовать неустойку в соответствии с положениями пункта 12.1.16. контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность действий истца, повлекших срыв производства работ, положения графика работ не являются актуальными, а расхождение с его положениями не может служить основанием для начисления неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства по контракту вследствие неисполнения обязательств истцом, истец не имеет права требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все работы по контракту выполнены, претензий к их качеству со стороны истца не поступало, а заявленная истцом неустойка составляет более 1/3 стоимости всех работ. При учете обстоятельств исполнения контракта, подобное соотношение не является обоснованным, и противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, факт отсутствия убытков и согласия истца о невиновных действиях ответчика является письмо N 06.25.113 от 05.08.2014, в котором истец предлагает ответчику предоставить откорректированный график производства работ, что подтверждает отсутствие убытков у истца, а также то, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика.

Неустойка, требуемая истцом в соответствии с пунктами 19.3., 19.5.-.19.10. контракта, связана с исполнением обязательств, обеспечивающих экологическую безопасность строительства.

Убытки, которые могут быть отнесены к последствиям неисполнения правил экологической безопасности строительства сопряжены со штрафами, и ликвидациями последствий нанесенного ущерба окружающей среде.

Согласно ст. 8.1. КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможная ответственность за несоблюдение правил экологической безопасности строительства составляет штраф в размере 100 000 руб.

Между тем, неустойка, которую требует истец в связи с исполнением требований пунктов 19.3, 19.5.-19.10. контракта составляет более 14 000 000 руб., что несопоставимо с возможными убытками, которые могли бы возникнуть вследствие неисполнения указанных положений контракта.

Кроме того, истец не представил доказательств привлечения к ответственности за неисполнение норм экологической безопасности (постановления о привлечении к ответственности за нарушение норм экологической безопасности), а также факты причинения убытков истцу.

Более того, субъектом правонарушения, связанного с несоблюдением правил экологической безопасности является лицо, которое нарушило соответствующие правила. Таким образом, при нарушении ответчиком правил экологической безопасности строительства, взыскание штрафов, возмещение убытков, и прочие меры ответственности, связанные с указанным правонарушением, были бы применены в отношении самого ответчика.

Ответственность за действия ответчика не могла бы распространяться на истца. Таким образом, возможность возникновения убытков для истца в связи с исполнением пунктов 19.3., 19.5.-19.10. контракта отсутствует.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, неустойка является компенсационной мерой ответственности, направленной на устранение негативных последствий неисполнения обязательства, и не может служить средством обогащения кредитора.

Истец заявляет неустойку относительно пунктов 19.3., 19.5.-19.10. контракта, поскольку считает, что ответчиком не исполнены обязательства по охране окружающей среды. При этом, в случае невыполнения указанных пунктов контракта, истец ни при каких обстоятельствах не может понести убытки.

Таким образом, неустойка, которую требует истец, является необоснованно завышенной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку основания для взыскания с исполнителя неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2016 года по делу N А40-54893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова