Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-9377/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-13913/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-9377/2015

на решение от 31.08.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-13913/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

третьи лица: Администрация Партизанского городского округа, Департамент имущественных и земельных отношений Приморского края,

об обязании устранить аварийную ситуацию на сетях водоснабжения по улице Советская, 45, котельная N 14,

при участии:

от истца: представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Братель Н.В. (доверенность N 14/15 от 12.01.2015, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) об обязании устранить аварийную ситуацию на сетях водоснабжения по ул. Советская, 45, г. Партизанска, котельная N 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал следующее. По акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 14) КГУП "Примтеплоэнерго" передано в аренду муниципальное имущество согласно перечню имущества (Приложение N 2 к договору). Согласно указанному перечню в состав передаваемого предприятию имущества вошла котельная N 14 (спорный объект), однако в составе имущества котельной N 14 какие-либо присоединенные сети водопровода, канализации, электрические сети отсутствуют, а, следовательно, в аренду предприятию не передавались. В 2012 году на основании результатов плановой технической инвентаризации имущества между КГУП "Примтеплоэнерго" и администрацией Партизанского городского округа подписано дополнительное соглашение N 5 от 14.09.2012 к указанному выше договору, которым внесены изменения в Перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду предприятию, согласно которому какие-либо присоединенные сети водопровода, канализации, электрические сети в составе имущества котельной N 14 КГУП "Примтеплоэнерго" не передавались. Дополнительным соглашением N 6 от 22.10.2013 к договору стороны согласовали, что имущество, переданное в краевую собственность, в том числе, спорный объект - котельная N 14, исключено из предмета договора аренды. Резюмируя свои доводы, заявитель полагает, что выводы суда о том, что ответчику при передаче в аренду муниципального имущества по спорному объекту - котельная N 14, передана на баланс водопроводная сеть, соединяющая котельную и магистральную водопроводную сеть, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка суда на письмо администрации Партизанского городского округа Приморского края от 20.01.2015 N 1.2-07-3/179, по мнению заявителя, является несостоятельной, так как указанный документ достоверно не подтверждает нахождение спорных водопроводных сетей на балансе КГУП "Примтеплоэнерго". Кроме того ответчик привел довод о том, что договор N 51 от 01.11.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Теплосетевая компания" является незаключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 между ООО "Теплосетевая компания" (Истец) и Администрацией Партизанского городского округа заключен договор N 57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами, централизованными водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

12.12.2012 ООО "Теплосетевая компания" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" проект договора на отпуск воды и прием сточных вод.

08.02.2013 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, который оставлен истцом без согласования, так как в нарушение ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) протокол разногласий направлен по истечению тридцати дней после получения оферты договора.

Более того в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 416-ФЗ, существенными условиями заключения договора являются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения. Для этого, к договору прилагаются акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а в случае отсутствия актов, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности сетей.

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена по колодец, в котором производилась врезка в водопроводную сеть организации ВКХ.

На основании изложенного с 01.11.2012 между ООО "Теплосетевая компания" (водоканал) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) заключен договор N 51 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор от 01.11.2012 N51).

В пункте 2.1.2 договора стороны определили, что водоканал обязуется подавать абоненту питьевую воду в соответствии с ежемесячным лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту водоканалом (Приложение N 1) по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между водоканалом и абонентом (приложение N 4).

21.01.2014 комиссией ООО "Теплосетевая компания" в составе заместителя директора Мищенко Н.В., инженера метролога "Приморский Водоканал" Боева Н.Т, начальника участка Шатова А.А. при обследовании объекта "котельная N 14" расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Советская, 45, обнаружена утечка на повороте трубы на расстоянии 17.3 м от врезного колодца (расположенный на углу дома N 44 по ул. Советская). Составлен акт обследования трубопровода от 21.01.2014 на предмет наличия утечки.

В соответствии п. 3.1.1 договора от 01.11.2012 N 51 ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также содержать в исправном состоянии системы и средства водоснабжения.

Полагая, что КГУП "Примтеплоэнерго" безосновательно отказывается производить работы по устранению аварийной ситуации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по водоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не содержит определения бесхозяйной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из ответа Администрации Партизанского городского округа Приморского края обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" от 22.05.2012 N 12-07-3/1742, котельная N 14 является муниципальной собственностью. В балансовую стоимость данного имущества включена стоимость присоединения сетей водопровода и канализации. Сети как отдельные объекты не выделялись, технические паспорта на них не выполнялись, как отдельные объекты в водоснабжающее предприятие не передавались. Границей балансовой принадлежности являются колодцы, в которых произведена врезка в магистральные сети водоснабжения и канализации.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края N 677-р от 21.12.2012 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Партизанского городского округа Приморского края, в собственность Приморского края", имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, принято в собственность Приморского края.

Как следует из приложения к распоряжению Департамента имущественных отношений Приморского края N 677-р от 21.12.2012, в собственность Приморского края принято здание - котельная N 14, а также сооружение - тепловая сеть от котельной N 14 - позиции 22, 23.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В материалах дела отсутствует передаточный акт спорного объекта водопроводной сети от соответствующего органа местного самоуправления истцу как гарантирующей организации.

При таких обстоятельствах само по себе наделение ООО "Теплосетевая компания" статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа не является достаточным основанием для вывода о том, что истцом осуществляется эксплуатация спорного объекта водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, Приложение N 4а к договору от 01.11.2012 N 51 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ - Акт установления границы ответственности между водоснабжающей и эксплуатирующей организациями - со стороны ООО "Теплосетевая компания" не подписан.

Между тем, ранее отношения по отпуску воды и приему сточных вод имели место между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Водоканал". Об этом свидетельствует, в числе прочего, ответ Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.05.2012 N 12-07-3/1742.

Вопрос о границах балансовой принадлежности между указанными лицами рассматривался в судебном порядке при рассмотрении иска КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО "Водоканал" о принятии пунктов договора на отпуск воды и прием сточных вод N 30/0021 от 01.07.2011 п. 2.1.7, п. 2.1.11, п. 4.1, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.8, п. 5.5, п. 5.8, п. 6.10 в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2012 (дело N А51-9255/2012).

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А51-9255/2012, ООО "Водоканал" предложило следующую редакцию пункта 6.8 договора в редакции протокола разногласий: "Граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей /систем/ определяется актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон следующим образом: 1) От отключающей задвижки в колодце на водопроводной сети -на балансе "Абонента". 2) До отключающей задвижки, включая задвижку -на балансе "Предприятия". Не согласившись с указанной редакцией пункта 6.8 КГУП "Примтеплоэнерго" в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2012 предложило следующую редакцию: "Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения определяется актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон следующим образом: 1) Внутренние сети водоснабжения и канализации в здании котельной - на балансе "Абонента". 2) Наружные сети водоснабжения и канализации по наружную стену здания котельной - на балансе "Предприятия".

Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 6.8 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 30/0021 от 01.07.2011 в редакции ООО "Водоканал" соответствует требованиям закона, иным условиям договора, отношениям сторон, в связи, с чем должен быть принят в редакции ООО "Водоканал".

Указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, по ранее рассмотренному делу N А51-9255/2012 установлена граница эксплуатационной ответственности КГУП "Примтеплоэнерго".

Данная граница эксплуатационной ответственности усматривается и из содержания ответа Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.05.2012 N 12-07-3/1742.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что спорная присоединительная водопроводная сеть, предназначенная исключительно для водоснабжения и водоотведения здания котельной N 14, находится в зоне ответственности КГУП "Примтеплоэнерго".

В этой связи именно на ответчике лежит обязанность по устранению аварийной ситуации на объекте "котельная N 14" расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Советская, 45.

Доказательств об изменении границ эксплуатационной ответственности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-13913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова