Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19438/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А32-17026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-17026/2014 о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ОГРН 1062320006451 ИНН 2320136999) к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - истец, ООО "Стройсистема-2000") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение), администрации г. Сочи (далее - администрация) и департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее - департамент) о взыскании задолженности и неустойки в размере 15 171 126 рублей 11 копеек и расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", заключенный 03.04.2013 истцом и учреждением, расторгнут. С учреждения в пользу истца взыскано 9 044 337 рублей 04 копейки, из них: 8 711 345 рублей 84 копейки основного долга и 332 991 рубль 20 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 производство по апелляционной жалобе администрации и департамента на решение от 01.08.2014 прекращено. Решение от 01.08.2014 в обжалуемой учреждением части изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ОГРН 1062320006451, ИНН 2320136999) 250 054 рубля 16 копеек неустойки за период с 01.01.2014 по 19.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказать". Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 915 рублей 42 копейки государственной пошлины". Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ОГРН 1062320006451, ИНН 2320136999) в доход федерального бюджета Российской Федерации 51 940 рублей 22 копейки государственной пошлины". В остальной части решение от 01.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе администрации и Департамента прекращено.

25 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (далее - взыскатель, ООО "РЕГИОН СТРОЙ РАЗВИТИЕ") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования по исполнительному листу ФС N 004008819 на сумму 250 054 рубля 16 копеек, неустойки по делу N А32-17026/2014 от 15.07.2015, заключенного между ООО "РЕГИОН СТРОЙ РАЗВИТИЕ" и истцом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение от 24.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Стройсистема-2000" является должником учреждения, договор уступки права требования является мнимой сделкой.

ООО "Стройсистема-2000" и ООО "РЕГИОН СТРОЙ РАЗВИТИЕ" в направленном в апелляционный суд отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 ГПК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройсистема-2000" и ООО "РЕГИОН СТРОЙ РАЗВИТИЕ" заключен договор уступки права требования, который является основанием для процессуального правопреемства в силу статьи 48 АПК РФ. Договор учреждением не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям статьей 388, 389 ГК РФ, апеллянтом не представлено.

Ссылка учреждения на то, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующие правовые последствия согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в виде процессуального правопреемства наступили, взыскателем учреждения является ООО "РЕГИОН СТРОЙ РАЗВИТИЕ".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройсистема-2000" является должником по иному обязательству перед учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не препятствует совершению уступки права требования в рамках настоящего дела, задолженность ООО "Стройсистема-2000" перед учреждением подлежит погашению им в порядке исполнения судебного акта по делу N 2-306/2015 Центрального районного суда г. Сочи. Кроме того, уступка права требования не носит безвозмездный характер.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального права произвел процессуальную замену взыскателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение то процессуальном правопреемстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-17026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева