Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-5151/15 по делу N А32-17026/2014

г. Краснодар

24 июля 2015 г.

Дело N А32-17026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451), ответчика - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: администрации г. Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000", муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-17026/2014, установил следующее.

ООО "Стройсистема-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 15 171 126 рублей 11 копеек и о расторжении контракта.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", заключенный 03.04.2013 обществом и учреждением, расторгнут. С учреждения в пользу общества взыскано 9 044 337 рублей 04 копейки, из них: 8 711 345 рублей 84 копейки основного долга и 332 991 рубль 20 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 62 937 рублей 73 копейки государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 39 917 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Учреждение, администрация г. Сочи (далее - администрация) и Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее - департамент) обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2015 производство по апелляционной жалобе администрации и департамента на решение от 01.08.2014 прекращено. Решение от 01.08.2014 в обжалуемой учреждением части изменено.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ОГРН 1062320006451, ИНН 2320136999) 250 054 рубля 16 копеек неустойки за период с 01.01.2014 по 19.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 915 рублей 42 копейки государственной пошлины".

Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ОГРН 1062320006451, ИНН 2320136999) в доход федерального бюджета Российской Федерации 51 940 рублей 22 копейки государственной пошлины".

В остальной части решение от 01.08.2014 оставлено без изменения. Распределены расходы по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что выполненные им работы оплачены учреждением не в полном объеме. Проектно-сметной документацией предусмотрена стоимость бетона на порядок ниже его среднерыночной стоимости на момент производства строительно-монтажных работ. Истец был вынужден закупать бетон по цене выше, чем предусмотрено контрактом. Разница фактической стоимости строительного материала истцу не возмещена. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учреждение, администрация и департамент просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявители указывают, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта от 03.04.2013 N 14. Истец выполнил работы, не предусмотренные контрактом. Истец не представил доказательств того, что из-за действий заказчика подрядчик понес какой-либо реальный ущерб. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле администрацию и департамент.

В суд кассационной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с целью заключения мирового соглашения. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств возможности заключения мирового соглашения сторонами спора не представлено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.04.2013 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", по условиями которого муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).

Цена контракта составляет 50 631 517 рублей 18 копеек. Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что первая оплата работ, произведенных подрядчиком, производится только после предъявления подрядчиком выполнения работ на сумму не менее 50% стоимости работ по контракту, т. е. 25 315 758 рублей 59 копеек, подтвержденного соответствующими актами формы N КС-2 и КС-3 подписанными обеими сторонами, в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования. Муниципальный заказчик не позднее чем через двадцать календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов, счетов-фактур.

Исполняя условия муниципального контракта, истец выполнил работы на общую сумму 35 646 163 рубля 69 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 и КС-3. В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 60), задолженность ответчика перед истцом составляет 6 949 937 рублей 09 копеек.

В исковом заявлении общество указывает, что выполнило работы (согласно проектно-сметной документации) на сумму 1 761 408 рублей 75 копеек. На указанную сумму сопроводительным письмом (N 92 от 02.04.2014) ответчику были направлены акты формы N КС-2 и КС-3.

Истец также просил взыскать 990 608 рублей 82 копейки и 169 153 рубля 33 копейки за работы, не предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией и 2 901 484 рубля 87 копеек разницы фактической стоимости строительного материала от сметной.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору, общество обратилось с иском о расторжении контракта, взыскании основного долга и неустойки.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Размер задолженности на сумму 6 949 937 рублей 09 копеек подтвержден актами формы N КС-2 и КС-3. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, подтверждающий сумму задолженности ответчика в пользу истца в размере 6 949 937 рублей 09 копеек.

Однако суд апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы, поскольку установил, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность у ответчика отсутствует в связи с оплатой. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 761 408 рублей 75 копеек, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что акты формы N КС-2 и КС-3 на сумму 1 761 408 рублей 75 копеек были направлены ответчику письмом от 02.04.2014 N 92.

Ответчик отрицает получение указанных актов, подтверждает получение актов на сумму 35 646 163 рубля 69 копеек, на которую подписан акт сверки расчетов (т. 1, л. д. 60).

Из содержания сопроводительного письма от 02.04.2014 N 92 следует, что истец повторно направил в адрес ответчика для проверки унифицированные акты формы N КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам работ. Из указанного письма не следует, что истец направил ответчику акты формы N КС-2 и КС-3 на сумму 1 761 408 рублей 75 копеек. Поскольку доказательств направления актов на указанную сумму в материалах дела не имеется, акты не направлялись, ответчиком не рассматривались и не подписывались, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Следует также отметить, что из акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014 следует, что работы выполнены и оплачены на общую сумму 35 646 163 рубля 69 копеек (т. 3, л. д. 15). В указанном акте сверки отсутствуют акты на спорные работы на сумму 1 761 408 рублей 75 копеек.

Доводы о несогласии с выводами судов в части расторжения муниципального контракта в кассационных жалобах отсутствуют.

В удовлетворении требований истца о взыскании 990 608 рублей 82 копеек (работы, не предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией), 169 153 рублей 33 копеек (работы, не предусмотренные контрактом, но предусмотренные проектно-сметной документацией) и 2 901 484 рублей 97 копеек (разница стоимости материалов) суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истец не обосновал взыскание денежных средств за работы, не предусмотренные контрактом и не обосновал взыскание стоимости товара, закупленного по цене больше, чем предусмотрено контрактом.

Также истцом заявлено о взыскании 463 143 рублей 41 копейки убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Истец не обосновал взыскание заявленной суммы, не представил доказательств вины ответчика и реально понесенных расходов. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 463 143 рублей 41 копейки убытков суд первой инстанции отказал верно.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 935 389 рублей 74 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 в связи с несвоевременной оплатой выполненных по муниципальному контракту работ.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, указав, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 250 054 рублей 16 копеек за период с 01.01.2014 по 19.05.2014.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда.

Доводы кассационных жалоб общества и учреждения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Администрация и департамент не являются лицами, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации и департамента, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении них, никакие обязанности на заявителей не возложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы администрации и департамента на постановление. Производство по кассационной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что администрация и департамент не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия у них права на обжалование решения суда первой инстанции от 01.08.2014 установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

Довод заявителей жалобы о том, что главным распорядителем средств является администрация и департамент, в связи с чем они должны привлекаться к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку учреждение (как муниципальный заказчик) наделено полномочием выступать от имени публичного образования в спорных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А32-17026/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А32-17026/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников