Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-23698/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-22594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гладышев А.В. по доверенности от 25.10.2014

от ответчика (должника): Заледеев А.В. по доверенности от 29.10.2015

от 3-х лиц: 1. Карачевцева Е.С. по доверенности от 12.01.2015;

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23698/2015) СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2015 по делу N А56-22594/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1"

к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга,

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технопарк N 1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статья 49 АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности в размере 5017014,64 рублей; пени в размере 216974,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика определениями суда от 25.05.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) и Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - Администрация).

В ходе судебного заседания 27.07.2015 истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 705998,16 рублей, пени в размере 247548,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение было принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 17.08.2015 в материалы дела был приобщен представленный истцом акт сверки расчетов подписанный представителями сторон, из текста которого усматривается, что ответчик погасил основную задолженность.

Представитель истца вновь заявил об уточнении исковых требований и, принимая во внимание произведенную оплату основной задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2014 по 31.12.2013 на основании статьи 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 279459,04 рублей.

Решением суда от 23.08.2015 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" взыскано 200000,00 рублей процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 рублей. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) заключены контракты N 284/МШ-14, N 286/МШ-14, N 288/МШ-14 от 01.07.2014 года на управление многоквартирными домами N284,286,288, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, согласно условиями который истец обязывался оказывать услуг и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, использующим помещения в данном доме; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных контрактом (далее по тексту - контракт). В приложении 3 к контракту стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался в пределах выделенных бюджетом ассигнований, предусмотренных целевой статьей "Расходы на содержание и ремонт нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", вносить Управляющей деньги организации денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта.

Поскольку ответчик обязанности по оплате оказанных услуг по контрактам своевременно не исполнил, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.12.2013 в размере 279459,04 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если договором установлена неустойка за просрочку и неисполнение денежного обязательства, то одновременно с ней не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период. В таком случае право выбора вида ответственности (договорная неустойка или проценты по ст. 395 ГК РФ) принадлежит кредитору, т.е. лицу, которое требует уплаты или возврата денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день Расчет истца, представленный в материалах дела, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого контракта.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд обоснованно снизил неустойку до 200000,00 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения о взыскании 200 000 задолженности, вместо 200 000 процентов за пользование чужими денежными средствами, носит характер технической ошибки и не влияет на существо обжалуемого акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2015 по делу N А56-22594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало