Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-7136/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А14-6645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городской округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городской округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 года по делу N А14-6645/2015 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к муниципальному образованию в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии в качестве третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее по тексту истец, ОАО "УК Левобережного района") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту ответчик, МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны задолженности за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в муниципальное нежилое помещение площадью 523,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Небольсина, д. 9 в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 155 609 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.11.2013 по 02.06.2015 в сумме 22 398 руб. 15 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 03.06.2015 и по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (далее по тексту третье лицо УИЗО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 по делу N А14-6645/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Кроме того, ответчик не согласен с объемом поставленной тепловой энергии и тарифами, примененными истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2015 МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж, ОАО "УК Левобережного района" и УИЗО явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО "УК Левобережного района" посредством электронной связи "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 25.06.2012 ООО "Воронежская теплосетевая компания", г.Воронеж, (Энергоснабжающая организация, далее ЭСО) и ОАО "УК Левобережного района", г. Воронеж, (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3905, в соответствии с условиями которого ЭСО подает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду в объемах согласно Приложению N 1 до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО на объекты согласно Приложению N 2. Абонент, в свою очередь, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем, исправность используемых им приборов и оборудования. Принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам принятую тепловую энергию и горячую воду. Абонент оплачивает теплоноситель (сетевую воду) и тепловые потери с утечкой в случае ее обнаружения в сетях и системах Абонента, оформленной двухсторонним актом (п.1.1, п.1.2, п.2.1.1., п.2.3.2.).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 г. по 31.05.2012 г., с возможностью пролонгации на последующий период.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом определен один календарный месяц.

Пунктом 4.2.1 договора стороны договорились о том, что оплата за тепловую энергию и горячую воду производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению N 2 к вышеназванному договору жилой дом N 9 по ул. Небольсина является объектом, к которому ЭСО поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности.

В жилом многоквартирном доме N 9 по ул. Небольсина, г. Воронежа расположено нежилое встроенное помещение, площадью 523,6 кв.м. Указанное нежилое помещение значится в реестре муниципальной собственности и находится в муниципальной собственности.

Во исполнение условий договора истец в периоды с 01.10.2013 по 30.04.2014 осуществил подачу ответчику тепловой энергии в нежилое встроенное помещение, площадью 523,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Небольсина, д.9 на нужды отопления в количестве 117,94 Гкал, на общую сумму 155 609,15 руб.

Количество тепловой энергии для нужд отопления, переданное в нежилое встроенное помещение в спорный период, определено в соответствии с показаниями прибора учета и пропорционально спорной площади.

Разногласий по заявленному объему энергии не заявлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу N А14-13678/2014 с ОАО "УК Левобережного района" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещения площадью 523,6 м2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Небольсина, д.9 за период с 01.10.13. по 30.04.14. в сумме 155 609,15 руб. Решение вступило в законную силу.

Считая, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию по спорному объекту лежит на его собственнике, истец обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

С 1 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Согласно п. 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их

использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

ОАО "УК Левобережного района", осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу п. 2 Правил, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Воронеже по адресу: ул. Небольсина, 9.

В жилом многоквартирном доме N 9 по ул. Небольсина расположено нежилое встроенное помещение площадью 523,6 кв.м., которое согласно выписке из реестра муниципального имущества значится в реестре муниципальной собственности.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу N А14-13678/2014.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит нежилое встроенное помещения, в соответствии с реестром муниципальной собственности, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Небольсина, д. 9

Предметом спора является тот же объем тепловой энергии, в той же сумме задолженности и по тому же расчету относительно нежилого встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Небольсина, д. 9, г. Воронежа, произведенному и взысканному с исполнителя коммунальных услуг - ОАО УК Левобережного района ресурсоснабжающей организацией - ООО "Воронежская теплосетевая компания" решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 года.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны 7 муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание бесхозяйных объектов, находящихся в муниципальной собственности вытекает из указанных выше правовых актов.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Возражения ответчика в отношении расчета суммы задолженности безосновательны.

Данное помещение являлось предметом рассмотрения спора по данному периоду взыскания задолженности и с исполнителя коммунальных услуг ОАО УК Левобережного района (являвшегося ответчиком по делу А14-13678/2014) в размере 155 609 руб. 15 коп. поставщиком тепловой энергии ООО "Воронежская теплосетевая компания" (решение по делу N А14-13678/2014 от 11.12.2014 года вступило в законную силу, в материалы настоящего дела представлено).

Ответчик не оспаривает принадлежность данного нежилого помещения (подтверждена письмом УИЗО Администрации ГО г.Воронежа), контррасчет в материалы дела не предоставил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика и третьего лица суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение в спорный период следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению с ответчика за счет средств муниципальной казны в размере 155 609,15 рублей.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок оплаты коммунальных услуг установлен ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг - ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата коммунальных услуг.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный законом, на основании указанного пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислена неустойка.

Сумма неустойки за период с 11.11.2013 по 02.06.2015 составила 22 398 руб. 15 коп.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными в дело доказательствами.

Расчет неустойки истца в соответствии с нормами ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не противоречит требованиям действующего законодательства (в том числе положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ) судом проверен и признан обоснованным.

В расчетах была применена ставка рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Поскольку факт несвоевременной уплата потребленной тепловой энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет соответствует условиям п. 14 ст. 154 ЖК РФ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные законом сроки, представленный расчет неустойки соответствует условиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ответчиком документально не оспорен, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 22 398 руб. 15 коп. за период с 11.11.2013 по 02.06.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 03.06.2015.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга 155 609 руб. 15 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, начиная с 03.06.2015, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия отклоняет, так как отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты фактически полученной тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчета процентов ответчиком суду не представлены.

Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик не заявил. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом неустойки, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик также не представил. Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на не согласие с объемом поставленной тепловой энергии и тарифами примененные истцом, судебная коллегия не учитывает на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13678/2014 от 11.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 года по делу N А14-6645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городской округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая