Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23941/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-29702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Суздалев Р.В. по доверенности от 24.03.2015 г.;

от ответчика: представитель Гусев А.А. по доверенности от 02.02.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23941/2015) ООО "Производственное объединение "Мобильные краны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 г. по делу N А56-29702/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Строительное дело - СГ"

к ООО "Производственное объединение "Мобильные краны"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные краны" 115 600 руб. задолженности по договору N 811 от 17.06.2014 г. на осуществление технического надзора за реставрационным ремонтом фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, литера М, 29 940, 40 руб. неустойки в соответствии с п. 7.7. договора N 811 от 17.06.2014 г., 49 671 руб. 98 коп. задолженности по договору N 812 от 17.06.2014 г. на осуществление авторского надзора на объекте по вышеуказанному адресу, и 2 958, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, мероприятия по техническому надзору произведены не были, что подтверждается экспертным заключением N 094-ЭН-15 по состоянию на 16.02.2015 г. с приложением фотографий трещин и обрушений; истец при осуществлении технического надзора в работе практически не участвовал; акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, ввиду оплаты 50 % аванса за предоставление услуг и уклонения истца от их оказания; исковые требования рассчитаны неверно, сумма пени посчитана с учетом НДС, что влечет нарушение имущественных интересов ответчика; судом не принято во внимание представленное ответчиком письмо КГИОП N 2-9787/15-0-1 от 27.07.2015.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по делу N А56-79853/2014.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, не нашел оснований в порядке статьи 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 г. между ООО "ПО "Мобильные краны" (Заказчик) и ООО "Строительное дело - СГ" (Исполнитель) заключен договор N 811 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора (далее - Договор N 811), предметом Договора является оказание услуг Исполнителем по осуществлению функций технического надзора за реставрационным ремонтом фасадов здания, расположенного по адресу: СПб, ул. Парковая, д.7, лит.М.

Пунктом 6.2 Договора N 811 предусмотрено, что акт сдачи-приемки подлежит подписанию в течение 5 календарных дней.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки работ от 13.11.2014 г. по договору N 811, полученный ответчиком 14.11.2014 г. (л.д. 111).

Ответчик не передал истцу подписанный экземпляр акта, мотивированного отказа от подписания акта не заявил, оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с п. 6.3 Договора N 811 в случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от приемки услуг, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Задолженность по Договору N 811 возникла 20.11.2014, то есть по истечении 5 календарных дней с момента передачи акта и составляет 115 600 руб., что отражено в акте.

В соответствии с п. 7.7 Договора N 811 в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил неустойку, по договору N 811 в размере 29 940,40 руб.

17.06.2014 г. между ООО "ПО "Мобильные краны" (Заказчик) и ООО "Строительное дело - СГ" (Исполнитель) заключен договор N 812 об авторском надзоре (далее - Договор N 812), предметом которого является оказание услуг Исполнителем по осуществлению функций авторского надзора над проведением ремонтно-реставрационных работ по реставрации фасада здания, расположенного по адресу: СПб, ул. Парковая, д.7, лит.М.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки работ от 13.11.2014 г. по договору N 812, полученный ответчиком 14.11.2014 г. (л.д. 108).

Ответчик не передал истцу подписанный экземпляр акта, мотивированного отказа от подписания акта не заявил, оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с п. 5.1 Договора N 812 ответственность сторон регламентируется положениями действующего законодательства. Ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 958,96 руб.

Истец направил в адрес ответчика 04.02.2015 г. претензии о погашении задолженности по договорам N 811, N 812, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву, и размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком актов установлен судом и не оспорен ответчиком. В нарушение условий договоров ответчик не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что услуги, указанные в направленных истцом актах, считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы подателя жалобы о некачественном оказании услуг подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие дефектов, выявленных при осмотре фасада Главного здания Офицерской воздухоплавательной школы, отраженных в соответствующем акте (л.д. 40-41), не является доказательством некачественно оказанных истцом услуг по осуществлению функций технического надзора в рамках договора N 811.

Договор не содержит критериев, которые позволяли бы определить качество услуг по выполнению договорных обязательств. Оказание спорных услуг по техническому надзору подтверждено надлежащими доказательствами, то обстоятельство, что именно данная услуга оказана истцом некачественно и не в полном объеме, ответчиком документально не подтверждено.

Довод подателя жалобы относительно того, что истец при осуществлении технического надзора в работе не участвовал, что по мнению ответчика подтверждается актами от 26.09.2014 г. и от 03.10.2014 г., отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как указал истец в объяснениях от 29.07.2015 г. (л.д. 106), участие в работе комиссии, состоящей из представителей заказчика, подрядчика, технического и авторского надзора, а также КГИОП принимал заместитель генерального директора ООО "Строительное дело - СГ" Сотников Н.Г.

Сотниковым Н.Г. подписаны акты от 26.09.2014 г. (л.д. 36), от 03.10.2014 г. (л.д. 37), иного ответчиком не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, замечаний по работе истца выполняемой в рамках договора N 812 ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что истцом, в рамках принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, некачественно оказаны услуги.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в общей сумме 165 271, 98 руб. ответчиком не представлено, требование ООО "Строительное дело - СГ" о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 Договора N 811 в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил неустойку, по договору N 811 в размере 29 940,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.7. договора N 811 в сумме 29 940,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору N 812 истец начислил неустойку по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 958 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 395 гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов также проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования рассчитаны неверно, сумма пени посчитана с учетом НДС, что влечет нарушение имущественных интересов ответчика, отклонены апелляционным судом исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 г. по делу N А56-29702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова