Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-11267/15

г. Томск

09 декабря 2015 г.

Дело N А45-3606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Ильютиков лично, В.С. Бергер по доверенности от 12.10.2014,

от ответчика - П.Н. Горин по доверенности от 16.07.2015,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК (апелляционное производство N 07АП-11267/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года (судья Т.Г. Майкова) по делу N А45-3606/2015

по иску индивидуального предпринимателя Антона Валентиновича Ильютикова (Томская область, город Северск, ОГРНИП 314702424800010, ИНН 702400863981)

к публичному акционерному обществу РОСБАНК (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице Западно-Сибирского филиала,

третьи лица: Ксения Антоновна Лозицкая, Оксана Валерьевна Меликова,

о взыскании 107 814,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович (далее - предприниматель Ильютиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Западно-Сибирского филиала (далее - ПАО "Росбанк", Банк) о взыскании 107 814,36 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве предпринимателя Ильютикова А.В. ответчиком излишне получены денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору в размере, превышающем размер установленного судом требования Банка на 107 814,36 рублей, вследствие чего банк неосновательно обогатился за счет предпринимателя; факт переплаты в указанной сумме установлен вступившими в законную силу судебными актами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лозицкая Ксения Антоновна, Меликова Оксана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ПАО "Росбанк" в пользу предпринимателя Ильютикова А.В. взыскано 107 814,36 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО "Росбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, судом не учтено, что истец не вправе требовать взыскания с Банка в свою пользу каких-либо денежных средств, поскольку стороной кредитного договора и должником в деле о банкротстве являлось другое лицо - предприниматель Ильютиков А.В. с ОГРНИП 304720417600069; после признания предпринимателя банкротом его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, а истец является иным правовым субъектом с другим номером государственной регистрации. Банк считает недоказанным факт наличия переплаты по кредитному договору, так как отчет конкурсного управляющего должника - предпринимателя Ильютикова А.В. не содержал сведений о наличии каких-либо переплат. Ответчик полагает, что взыскание денежных средств в пользу истца может нарушить права третьих лиц ввиду того, что в ходе банкротства задолженность по кредитному договору погашалась платежами Лозицкой К.А., Меликова В.Д., Меликовой О.В., в то время как переплата взыскана только в пользу предпринимателя Ильютикова А.В.

Предприниматель Ильютиков А.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец считает несостоятельными доводы Банка о том, что лицо, предъявившее иск, является иным правовым субъектом, нежели должник по кредитному договору, за счет имущества которого удовлетворены требования Банка. Суд правомерно сделал вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения; факт переплаты установлен апелляционным определением Томского областного суда от 17.10.2014.

Лозицкая К.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям, которые приведены в отзыве истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Ильютиковым А.В., Ильютиковой О.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор от 06.03.2007 N 695907JAFR00050000F0, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 768 000 рублей сроком на 182 месяца (т. 1, л.д. 107-120).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 по делу N А67-2757/2009 предприниматель Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника - предпринимателя Ильютикова А.В. утвержден Понаморев И.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2012 по делу N А67-2757/2009 требование Банка в размере 671 878,20 рублей (долг по кредитному договору от 06.03.2007) включено в реестр требований кредиторов предпринимателя Ильютикова А.В., как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры общей площадью 43,40 кв. м по адресу: Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 50, квартира 1.

В период с 25.05.2010 по 25.05.2013 Лозицкая К.А., Меликова О.В. (до смены фамилии - Ильютикова О.В.) и Меликов В.Д. перечислили со своих расчетных счетов в пользу Банка денежные средства на общую сумму 377 692,56 рублей, указав в назначении платежей: гашение кредита по кредитному договору от 06.03.2007 N 695907JAFR00050000F0.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А67-2757/2009, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Понаморева И.В. о признании недействительными сделок по перечислению Банку денежных средств третьими лицами (т. 1, л.д. 17-23).

Впоследствии за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, Банку платежными поручениями от 31.01.2014 N 1 и от 03.02.2014 N 2 перечислены денежные средства в сумме 402 000 рублей (т. 1, л.д. 144-145).

Таким образом, общая сумма перечисленных Банку после признания предпринимателя Ильютикова А.В. банкротом денежных средств составила 779 692,56 рублей, что на 107 814,36 рублей превышает размер требования Банка, установленного определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2012 по делу N А67-2757/2009.

Размер переплаты, указанный истцом, Банком не оспорен.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2014 по делу N А67-2757/2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Ильютикова А.В. завершено.

В 2014 году гражданин Ильютиков А.В. вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что Банк без законных оснований обогатился за счет должника на сумму переплаты по кредитному договору, предприниматель Ильютиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия переплаты в указанном истцом размере, обязанности Банка возвратить предпринимателю сумму излишне полученных денежных средств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами договору со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате суммы долга по кредиту, истец праве требовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Следовательно, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, при реализации заложенного имущества и последующем распределении полученных денежных средств вправе получить не более чем основную сумму остающейся задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику.

Судом первой инстанции установлено, что при перечислении Банку в 2014 году денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника - Ильютикова А.В., Банк получил в свое распоряжение средства, превышавшие имевшуюся к тому времени задолженность, требование об оплате которой было включено в реестр требований кредиторов должника (с учетом платежей по кредиту, совершенных третьими лицами после возбуждения производства по делу о банкротстве). Сумма такой переплаты составила 107 814,36 рублей.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя Ильютикова А.В. иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства, Банк о наличии таких кредиторов не заявлял, размер переплаты документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет должника - Ильютикова А.В., который вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах у него не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ильютикова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является иным субъектом права, нежели предприниматель Ильютиков А.В., признанный несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А67-2757/2009, являются ошибочными.

В соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации субъектами гражданских прав и обязанностей являются граждане, юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Тот факт, что гражданин Ильютиков А.В. осуществлял ранее и осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает, что правоспособность данного гражданина прекратилась при признании его в 2010 году несостоятельным (банкротом) и возникла вновь в 2014 году, когда он вновь получил возможность стать индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является должник.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 216 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции). Однако и это не означает, что гражданин, признанный банкротом, утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве в качестве должника.

Как указывалось выше, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов вещи из состава конкурсной массы подлежат передаче должнику. В случае если конкурсный кредитор при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, получил неосновательное обогащение, должник вправе потребовать возврата неосновательного обогащения независимо от того, зарегистрирован он вновь в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Кроме того, кредитный договор от 06.03.2007 N 695907JAFR00050000F0 был заключен Банком с супругами Ильютиковыми в целях приобретения ими жилья. Ильютиков А.В. не указан в договоре в качестве индивидуального предпринимателя. По этой причине у Банка не имеется даже формальных оснований ссылаться на утрату гражданином Ильютиковым А.В. статуса индивидуального предпринимателя, имевшегося у него в период заключения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет конкурсного управляющего не содержал сведений о наличии переплаты в пользу Банка, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку данный отчет не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Банк не был лишен возможности документально обосновать отсутствие у него наличного неосновательного обогащения, представив соответствующие расчеты и платежные документы, однако этого Банком сделано не было.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств в пользу истца может нарушить права третьих лиц, осуществлявших платежи по кредиту (Лозицкой К.А., Меликова В.Д., Меликовой О.В.), несостоятельно, поскольку данные платежи совершались в 2010-2013 годах, в то время как неосновательное обогащение ответчика возникло в 2014 году, когда им были получены денежные средства от реализации заложенного имущества. Платежи, совершавшиеся до указанного момента, были направлены на погашение имевшейся в тот период задолженности по кредиту. Кроме того, все указанные Банком третьи лица привлекались судом к участию в деле, однако против удовлетворения иска не возражали, с апелляционной жалобой на оспариваемое решение не обратились.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ПАО "Росбанк".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-3606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков