Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11721/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-25502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Волгоград" - Копейкин Александр Александрович, по доверенности N 46 от 24.11.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-25502/2015 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Волгоград" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55, ИНН 3446047700, ОГРН 1123460005932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" (347320, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина, д. 127 оф. 1, ИНН 6137007712, ОГРН 1036137000536)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 410 204,14 руб. и неустойки в размере 231 020,21 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Волгоград" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лекарь" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N Р482, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар), согласно заявке Покупателя и на условиях договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Истец обязательства по поставке исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными на общую сумму 416 832,53 руб.

Согласно п. 4.2. договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 410 204,14 руб.

12 февраля 2015 года ответчиком получена претензия истца с требованием погашения задолженности, которая ответчиком в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, при этом исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт исполнения обязательств со стороны истца подтвержден документально, а доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 410 204,14 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 231 020,21 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения Покупателем п. 4.2. договора Поставщик вправе выставить Покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца размер неустойки по состоянию на 21.09.2015 года составляет 231 020,21 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается правильным.

Контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих ходатайств не поступало, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки не имеется.

Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы об уменьшении определенной ко взысканию неустойки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами) не изменялся.

В рамках рассматриваемых требований истец лишь увеличил размер процентов, уточнив период взыскания. Уточнение не затронуло существо спора.

Таким образом, довод апеллянта о невозможности рассмотрения судом первой инстанции уточненного требования истца в отсутствии доказательств направления таких изменений ответчику следует признать необоснованным.

Довод апеллянта о том, что последнему не была направлена копия договора, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, а именно о принадлежности/непринадлежности подписи директору общества также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца представил на обозрение суда оригинал оспариваемого договора, в котором имеется подпись директора ответчика Молчановой А.П., договор скреплен печатью ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию заявленных требований и возражений возложена на соответствующую сторону.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел не обоснованными доводы ответчика.

Вопрос об идентификации подписи конкретного лица относится к специальным познаниям и доводы об оспаривании подписи подлежат доказыванию посредством назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Однако ответчик процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, иных надлежащих доказательств своих возражений не представил.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не был лишен возможности воспользоваться свои процессуальными правами на заявление ходатайств, равно как и заявлений о фальсификации доказательств вне зависимости о предоставлении таковых непосредственно ответчику.

При этом, доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и наличие у ответчика какого-либо иного договора, последним также не представлено.

Кроме того важно отметить, что оспаривая сам факт подписания договора, положенного в основу исковых требований, ответчик при этом не оспаривает сам факт получения товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-25502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина