Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13507/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-46186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЭК Солнечногорского района": Козлова О.Я., представитель по доверенности N 78 от 24.07.2015,

от ОАО "Водоканал МО": Ермолаева М.С., представитель по доверенности N 103/2015 от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-46186/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" (далее - ОАО "ЭК Солнечногорского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал МО") о взыскании задолженности по договору N 30/ЭВКТ/252-0212 от 01.02.2012 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в размере 101 239 811, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу N А41-46186/15 исковые требования ОАО "ЭК Солнечногорского района" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Водоканал МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Водоканал МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "ЭК Солнечногорского района" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ОАО "ЭК Солнечногорского района" (исполнитель) и ОАО "Водоканал МО" (заказчик) был заключен договор от 01.02.2012 г. N 30/ЭВКТ/252-0212 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества, находящегося на территории Солнечногорского района, именуемого в дальнейшем как вместе, так и порознь "имущество", а именно: оперативно-технологическое и оперативно-диспетчерское управление, подготовка всех необходимых документов, а также выполнение, по мере необходимости, неотложных работ в т.ч. внеплановых работ по ремонту имущества.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, оплата заказчиком услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс 60 % стоимости услуг до 15-го числа текущего месяца;

- окончательный расчет в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг без замечаний.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ЭК Солнечногорского района" указало, что истцом в соответствии с условиями спорного договора ответчику были оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на общую сумму 212 334 290, 23 руб.

Вместе с тем, как указал истец, оказанные услуги были оплачены ответчиком только частично - на сумму 111 102 486, 56 руб., в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 101 239 811, 23 руб.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ОАО "ЭК Солнечногорского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ОАО "Водоканал МО" обязательств по оплате оказанных ОАО "ЭК Солнечногорского района" услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором N 30/ЭВКТ/252-0212 от 01.02.2012.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Водоканал МО" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 30/ЭВКТ/252-0212 от 01.02.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, усматривается, что ОАО "ЭК Солнечногорского района" оказало, а ОАО "Водоканал МО" приняло услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на общую сумму 212 334 290, 23 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные в актах работы были приняты ответчиком с замечаниями по их качеству, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованная. Так, отметка в актах, сделанная представителем ответчика, о том, что работы приняты с замечаниями, не может служить доказательством принятия работ на меньшую сумму, поскольку в указанных актах отсутствует указание на то, какие именно замечания к качеству оказанных истцом услуг имели место при их приемке. При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что указанные замечания должны быть мотивированными.

Ссылка ответчика на невыполнение последним обязанности, предусмотренной пунктами 2.2.3, 2.2.7 и 2.2.12 спорного договора по согласованию порядка и сроков выполнения согласованных в договоре работ и оказания соответствующих эксплуатационных услуг, а также по предоставлению заказчику годовых планов и графиков производимых работ и оказываемых услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных обстоятельств, а также того, каким образом данные обстоятельства повлияли на качество оказанных и принятых по вышеуказанным актам услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Водоканал МО" документально не подтвердило наличие таких недостатков оказанных услуг, которые позволили бы ответчику требовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, в силу чего заявленные ОАО "ЭК Солнечногорского района" исковые требования были обоснованно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-46186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова