Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6436/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-9992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Григорова Евгения Сергеевича, ОГРНИП 304272125400014: Соловьева Е.Е., представитель по доверенности от 14.08.2015 N 27 АА 0934381;

от индивидуального предпринимателя Бабыкиной Натальи Викторовны, ОГРНИП 313272232600049: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабыкиной Натальи Викторовны

на решение от 05.10.2015

по делу N А73-9992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Григорова Евгения Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Бабыкиной Наталье Викторовне

о взыскании 467 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Григоров Евгений Сергеевич (далее - истец, ИП Григоров Е.С.) с иском к индивидуальному предпринимателю Бабыкиной Наталье Викторовне (далее - ответчик, ИП Бабыкина Н.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.07.2014 в сумме 233 620 руб. за период с 15.07.2015 по 15.06.2015 и пени в сумме 233 620 руб. за период с 14.07.2014 по 15.06.2015.

Решением от 05.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 204 900,77 руб.

В апелляционной жалобе ИП Бабыкина Н.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорное помещение является квартирой и не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, а именно организации офиса продажи товаров и услуг, помещение ответчиком освобождено, ключи переданы истцу, по акту приема-передачи помещение ответчику не передавалось, истец не предъявлял к ответчику денежных требований, полагает договор аренды незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел возражения.

В судебном заседании представитель ИП Григорова Е.С. просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Бабыкина Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в заседание не явилась, представителя не направила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.07.2014 между Григоровым Е.С. (арендодатель) и ИП Бабыкиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, состоящее из 3-х комнат общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 134-1.

Срок аренды установлен с 15.07.2014 по 15.06.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи и обеспечить свободный доступ арендатора в помещение.

На основании пункта 2.2.12 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за помещение в размере 50 000 руб. в месяц, арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2.13 договора установлено, что арендатор обязан своевременно, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги (электроэнергия).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Договор аренды подписан сторонами без разногласий.

Акт приема-передачи помещений в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, к материалам дела приобщены расписки Бабыкиной Н.В., в расписке от 07.10.2014, данной Григорову Е.С., Бабыкина Н.В. обязалась оплатить задолженность по договору аренды помещения от 07.07.2014 в размере 10 000 руб. за сентябрь 2014 года в срок до 10 октября 2014 года и в размере 50 000 руб. за октябрь 2015 года в срок до 10.10.2014, а также оплатить фактически потребленную электроэнергию.

Распиской от 24.12.2014 предприниматель обязалась внести арендную плату в сумме 20 000 руб. по договору аренды помещения от 07.07.2014 в срок до 30.12.2014, до 15.01.2014 - 30 000 руб. до 30.01.2015 - оплатить арендную плату за январь 2015 года.

Платежными поручениями от 07.11.2014 N 103, от 05.02.2015 N 8 ООО "Ферум" перечислило за ИП Бабыкину Н.В. истцу 10 000 руб. оплаты за аренду; 10.02.2015 за ИП Бабыкину перечислена оплата за аренду помещения за февраль 2015 года в сумме 43 200 руб.

07.04.2015 Бабыкина Н.В. на счет ИП Григорова Е.С. перечислила оплату за аренду помещения по договору от 07.07.2014 в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по расчету истца арендная плата вносилась ИП Бабыкиной Н.В., помимо названных выше платежных поручений, без документального подтверждения. Всего по расчету истца ответчиком внесены следующие платежи: 14.07.2014 в сумме 38 180 руб., 04.09.2014 в сумме 55 000 руб.; 03.10.2014 в сумме 40 0000 руб.; 10.10.2014 в сумме 10 000 руб.; 07.11.2014 в сумме 10 000 руб.; 16.11.2014 в сумме 50 000 руб.; 21.11.2014 в сумме 10 000 руб.; 05.12.2014 в сумме 20 000 руб.; 11.12.2014 в сумме 10 000 руб.; 30.12.2014 в сумме 20 000 руб.; 15.01.2015 в сумме 20 000 руб.; 05.02.2015 в сумме 43 200 руб.; 04.04.2015 в сумме 40 000 руб., что ответчиком не отрицалось в суде первой инстанции.

Поскольку в полном объеме обязательство ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Дав оценку условиям договора с учетом положений статей 432, 606 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 07.07.2014 является заключенным, так как содержит все существенные условия, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Доводы ответчика о том, что помещения представляют собой квартиру, сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора аренды, поскольку в тексте договора отсутствует указание на цель, с которой арендатор принимает имущество в аренду.

Пользование ответчиком имуществом истца подтверждается фактом частичной оплаты ИП Бабыкиной Н.В. задолженности по арендной плате, а также актом технического обследования от 03.04.2015.

О фальсификации названных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Переписка сторон о непередаче помещений в аренду ответчиком не представлена.

Таким образом, договор аренды исполнялся сторонами, неопределенность относительно предмета договора, размера арендной платы отсутствовала, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности названного договора не имеется, на что верно указано судом первой инстанции, руководствовавшимся правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доказательства того, что в спорный период ответчик возвратил помещения истцу, передал ключи от них, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещения фактически переданы ответчику истцом в аренду.

Проверив расчет суммы долга 600 000 руб. за период с 15.07.2014 по 15.06.2015, суд первой инстанции установил, что он неверен, поскольку договором аренды установлен размер арендной платы в сумме 50 000 руб. в месяц, за период с 15.07.2014 по 31.07.2014 размер арендной платы составил 27 419 руб. 35 коп; за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 25 000 руб. Судом установлено, что всего сумма арендной платы за период действия договора составляет 552 419 руб. 35 коп.

Ответчик оплатил 366 380 руб., в связи с чем суд правомерно установил, что долг ИП Бабыкиной Н.В. составляет 186 039 руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах верен вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по арендной плате в сумме 186 039 руб. 35 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды от 07.07.2014 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Документально отсутствие долга по арендной плате, своевременное внесение оплаты ответчик не подтвердил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 8 845 573 руб. 20 коп., которую истец снизил до 233 620 руб. за период с 14.07.2014 по 15.06.2015, проверен судом, признан неверным с учетом установленной судом суммы задолженности ответчика.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в сумме 225 765 руб. 44 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае установленная в договоре аренды от 07.07.2014 неустойка в размере 1% в день соответствует 365% годовых и значительно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), что свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки, установленного договором. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 4-кратной ставки Центрального Банка Российской Федерации в период нарушения обязательства и определил ко взысканию 18 861 руб. 42 коп.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2015 по делу N А73-9992/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев