Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26658/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-33460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26658/2015) ОАО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-33460/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западный технический центр" Норма"

к ОАО "Электроцентромонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный технический центр "Норма" (далее - истец, ООО "СЗТЦ "Норма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик, АО "Электроцентромонтаж") о взыскании задолженности по договору N 49/13/СП от 05.08.2013 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 800,82 руб.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 158 638 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО "Энерготехком" и АО "Электроцентромонтаж" был заключен договор N 49/13/СП (далее - договор) по оказанию услуг, связанных с предоставлением специалистов для выполнения строительно-монтажных работ на Череповецкой ГРЭС, находящейся по адресу: пгт. Кадуй, Кадуйский муниципальный район Вологодской области.

Пунктом 5.5 договора N 49/13/СП установлено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (с момента с которого услуги считаются принятыми заказчиком).

В соответствии с данным договором ООО "Энерготехком" были оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами N 56 от 31.08.2013, N 69 от 30.09.2013, N 77 от 31.10.2013, N 94 от 30.11.2013, N 98 от 30.12.2013, N 4 от 31.01.2014, N 16 от 28.02.2014, N 18 от 25.03.2014.

Общая сумма оказанных услуг по договору составила 11 089 485 руб.

От ответчика поступила оплата за оказанные услуги в размере 10 089 485 руб. (платежные поручения N 300 от 04.10.2013, N 946 от 06.11.2013, N 14 от 08.11.2013, N 688 от 03.12.2013, N 188 от 17.12.2013, N 640 от 31.12.2013, N 427 от 22.01.2014, N 983 от 05.02.2014, N 855 от 05.03.2014, N 312 от 27.05.2014, N 485 от 10.07.2014, N 829 от 21.08.2014, N 72 от 26.12.2014).

ООО "Энерготехком" в адрес ответчика в соответствии с пунктом 7.2 договора N 49/13/СП было направлено досудебное предупреждение N 05 от 22.01.2015 с требование произвести в оплату задолженности в размере 1 000 000 руб.

Указанное требование было вручено ответчику 23.01.2015 курьером ООО "Экспресс-доставка", что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) N 000982 от 23.01.2015 и справкой от 03.02.2015 о вручении письма.

30.03.2015 между ООО "Энерготехком" и ООО "СЗТЦ "Норма" заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО "Энерготехком" (цедент) уступает, а ООО "СЗТЦ "Норма" (цессионарий) принимает все права требования к АО "Электроцентромонтаж", вытекающие из договора N 49/13/СП возмездного оказания услуг от 05.08.2013, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, не включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, составляет 1 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. и проценты в размере 158 638 руб. 62 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору N 49/13/СП возмездного оказания услуг от 05.08.2013.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 800,82 руб.

В связи с этим апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма начисленных истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК за период с 20.01.2014 по 14.05.2015 составляет 178 800,82 руб. Расчет процентов произведен истцом из расчета ставки - от 5,5 до 17% годовых (л.д. 78).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено обоснование применения указанных процентных ставок.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которого размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, вступил в силу только 01.06.2015.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка

России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% за вышеуказанный период согласно представленному в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу расчету составляет 157 385,10 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором цессии от 30.03.2015 прямо предусмотрено, что ООО "СЗТЦ "Норма" переданы все права требования к АО "Электроцентромонтаж", вытекающие из договора N 49/13/СП возмездного оказания услуг от 05.08.2013, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции. При этом, общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, не включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Иного из условий соглашения об уступке не следует (статья 431 ГК РФ).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Подлежащая ко взысканию сумма процентов, рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25%, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлена на компенсацию его потерь.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.2 договора сторонами устанавливается, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

ООО "Энерготехком" в адрес ответчика в соответствии с пунктом 7.2 договора N 49/13/СП было направлено досудебное предупреждение N 05 от 22.01.2015 с требование произвести в оплату задолженности в размере 1 000 000 руб., с указанием, что в случае отказа согласно пункту 7.1 договора исполнитель вынужден будет обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что повлечет за собой начисление процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Как правильно указал суд, допущенная на второй строчке претензии опечатка в номере договора (указан N 49/16/СП от 05.08.2013 вместо N 49/13/СП от 05.08.2013) не имеет в данном случае существенного правового значения, поскольку далее по тексту неоднократно имеется ссылка по договор N 49/13/СП от 05.08.2013.

Указанное требование было вручено ответчику 23.01.2015 курьером ООО "Экспресс-доставка", что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) N 000982 от 23.01.2015 и справкой от 03.02.2015 о вручении письма.

Довод ответчика о том, что претензия должна содержать в себе слово "претензия", а представленное истцом досудебное предупреждение, по сути своей требованием не является, а является предупреждением, правомерно не принят судом, поскольку из текста вышеуказанного досудебного предупреждение четко следует требование в соответствии с пунктом 7.2 договора о погашении задолженности, а также указание на обращение в арбитражный суд согласно 7.1 договора, в случае отказа.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что досудебное предупреждение подписано генеральным директором ООО "Энерготехком" Торшхоевым Р.М., а данное юридическое лицо не является стороной по делу, поскольку статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-33460/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730014175, ОГРН 1027739083866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный технический центр "Норма" (ИНН 3528204294, ОГРН 1133528007623) задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 157 385 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730014175, ОГРН 1027739083866) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 337 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный технический центр "Норма" (ИНН 3528204294, ОГРН 1133528007623) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 450 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова