Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-26351/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-50354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Пинаев А.В., доверенность от 01.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26351/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" на решение Арбитражного суда от 03.09.2015 по делу N А56-50354/2015 (судья Дакнилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" (далее - ответчик) о взыскании 19 987 652, 40 руб. задолженности, 7 681 480, 91 руб. неустойки по договору N 1109/2013-СТУ от 11.09.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 908 612, 88 руб. задолженности по накладной N 23091300001 от 23.09.2013, а также от взыскания 7 681 480,91 руб. неустойки, просил взыскать с ответчика 17 079 039, 60 руб. задолженности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145383/2014 и N А40-56719/2015 по иску ООО "Производственная фирма "ВИС" к ООО "Кубаньнефтехимстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N2012-01/СМР-КНХС от 25.09.2012.

Заявляя о приостановлении производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом города г. Москвы дела N А40-145383/2014 и N А40-56719/2015, ответчик не доказал, что результаты рассмотрения указанных дел будет влиять на результат рассмотрения по существу настоящего дела, и поэтому данное ходатайство отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание судом в мотивировочной части решения о наличии у ответчика задолженности, возникшей из получения товаров по договору N 1109/2013-СТУ, не соответствует материала дела, поскольку, как полагает ответчик, спорный договор в связи с его непредставлением в оригинале истцом и заявления ответчика о фальсификации был исключен определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 из числа доказательств при передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказано заключение и наличие спорного договора, считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Податель жалобы полагает, что действия истца по предъявлению настоящих требований при наличии споров в рамках других, одновременно рассматриваемых дел (по размеру задолженности за выполненных работы, поставленные материалы), а также с учетом уклонения истца, как подрядчика по договору субподряда, от приемки и оплаты работ, а также оплаты поставленных материалов, направлены на получение денежных средств по настоящему иску без учета реального наличия задолженности истца перед ответчиком и являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на заключение 11.09.2013 между сторонами договора N 1109/2013-СТУ, в соответствии с условиям которого истец поставил ответчику материалов на общую сумму 17 079 039, 60 руб. по товарным накладным:

N 19091300004 от 19.09.2013 - на сумму 13 840 105, 79 руб.;

N 2101300003 от 02.10.2013- ну сумму 3 238 933, 81 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора оплата за поставленный материал производится ответчиком в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату данного товара в установленный договором срок не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, расчетом и др.) соответствуют ст.ст. 307, 309. 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств, спорный размер задолженности не оспорен.

Как следует из протокола судебного заседания,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

При рассмотрении исковых требования в Арбитражном суде г. Москвы, ответчиком действительно заявлялось ходатайство о фальсификации имеющейся у истца копии договора поставки, однако, как указывалось ранее, ни истец, ни Арбитражный суд г. Москвы договор поставки из числа доказательств не исключали. При этом Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел представленные сторонами копии договоров и сделал вывод о том, что договор не заключен сторонами лишь в части подсудности.

Стороны не возражали против передачи дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С вынесенным определением согласились обе стороны, определение не обжаловалось.

Согласно п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После передачи дела по подсудности, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области начал рассматривать дело с самого начала. Две редакции договоров находятся в материалах дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о факте заключения между сторонами договора поставки, так как ссылка на договор имеется на накладных. Накладные содержат все существенные условия для договора поставки, и не оспариваются сторонами. Отсутствие у истца оригинала договора не может свидетельствовать о том, что договор поставки не заключался между сторонами.

Вместе с тем, поскольку условия договоров не тождественны между собой, при установлении срока для оплаты поставленных товаров суд апелляционной инстанции полагает правильным руководствоваться законодательством Российской Федерации, а не условиями одной из редакций договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика поставлены материалы, что со стороны ответчика не отрицается. Данное обстоятельство является основанием для оплаты ответчиком поставленных материалов.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уточенные требования истца о взыскании задолженности были признаны ответчиком.

Таким образом, срок для оплаты товара следует считать со следующего дня за днем поставки товара, т.е. срок для оплаты поставленных материалов по накладным N 19091300004 от 19 сентября 2013 г. и N 2101300003 от 02 октября 2013 г. следует считать наступившим 20 сентября 2013 г. и 03 октября 2013 г. соответственно.

Доводы ответчика о необходимости приостановления рассмотрения спора до вступления в законную силу судебных актов по судебным делам N А40-145383/2014 и N А40-56719/2015 апелляционный суд считает необоснованными, поскольку спор по поставке материалов не связан с подрядными отношениями сторон.

Ссылка ответчика на то, что поставка была осуществлена в рамках договора подряда N 01-52/2013/СМР-КНХС не может быть принята во внимание, так как из представленных в материалы дела накладных следует, что поставка осуществлялась по договору поставки N 1109/2013-СТУ от 11 сентября 2013 г.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-50354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова