Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-21388/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-14894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ильницкий А.С. - доверенность от 27.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21388/2015) ООО "Волгофрахт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-14894/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "НПКК "Телекорт"

к ООО "Волгофрахт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая компания "Телекорт" (ОГРН 1027801565164; адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 15, литер А, пом. 1Н; далее - ООО "НПКК "Телекорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгофрахт" (ОГРН 1047301030391; адрес: 432027, г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 140, стр.1; далее - ООО "Волгофрахт", ответчик) 331000 руб. задолженности по договору об оказании услуг N ТК-21-12 от 14.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013) и 44829 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 23.07.2015.

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Волгофрахт", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.07.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание установленные сроки исполнения договора N ТК-21-12 от 14.05.2012 - 76 дней, а также тот факт, что указанный договор был заключен с целью исполнения инспекторского предписания Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу N 6УЛ-8РМ/11 от 10.08.2011. Как указывает податель жалобы, в связи с существенной просрочкой исполнения истцом обязательств по договору N ТК-21-12 от 14.05.2012 разработанные истцом планы обеспечения транспортной безопасности потеряли для ответчика потребительскую ценность, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик вправе отказаться от принятия исполнения по договору. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены ссылки ответчика на статью 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сторонами не подписан акт оказания услуг, являющийся в соответствии с договором основанием для проведения окончательного расчета, получение планов обеспечения транспортной безопасности ответчик не подтверждает.

05.11.2015 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

24.11.2015 ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик поясняет, что ООО "Волгофрахт" в июле 2013 года отказалось от договора N ТК-21-12 от 14.05.2012, в связи с чем у истца отсутствует право требовать полной оплаты по договору. В подтверждение указанного довода ответчиком представлена копия уведомления от 11.07.2013 N 15/д об отказе от договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 30.07.2015 без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгофрахт" (заказчик) и ООО "НПКК "Телекорт" (исполнитель) был заключен договор N ТК-21-12 от 14.05.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика оказать услуги по проведению оценки уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности (включающее в себя утверждение отчетов и планов в Росморречфлоте).

Согласно пункту 2.1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) целью работы является проведение оценки уязвимости и разработка планов обеспечения транспортной безопасности для транспортных средств ООО "Волгофрахт": теплоходы "Ряжск", "Сухиничи" проект N 576, теплоход "СТ-638" проект N 765А, буксир "Рейдовый-11" проект N Р-103, несамоходный плавучий кран "Т-177" проект N 528 Р.

Этапы работ определены разделом 3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору). Сроки оказания услуг определены Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 396000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по договору производится следующим образом:

- предоплата в размере 25% от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет в размере 75% от суммы договора в течение 10 банковских дней после получения заказчиком одобренных в Росморречфлоте планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств: теплоходов "Сухиничи", "Ряжск", "Ст-638", "Рейдовый-11", несамоходного плавучего крана "177". Основанием для проведения окончательного расчета является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

31.01.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость выполнения работ была увеличена до 430000 руб., в связи с увеличением объемов работ (в объем работ по Договору включены переработка и представление на утверждение в Росморречфлот планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств).

Платежным поручением от 21.05.2012 N 143 ответчик перечислил истцу авансовый платеж по Договору в сумме 99000 руб.

Истец исполнил условия Договора и направил в адрес ответчика утвержденные Росморречфлотом Отчеты об оценке уязвимости транспортных средств, перечисленных в Договоре, с соответствующими заключениями, утвержденные Росморречфлотом Планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, заключения Росморречфлота об утверждении указанных планов, а также счет на оплату N 106 от 04.12.2013, счет-фактуру N ТК-21-12 от 04.12.2013 и подписанный истцом акт сдачи-приёмки работ от 04.12.2013.

Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается квитанциями экспресс-почты от 19.11.2012 и 04.12.2013, письмом исх. N ТК-406-13 от 04.12.2013.

Письмами от 27.03.2014 N ТК-104-14 и от 16.07.2014 N 228-14 истец предлагал ответчику направить в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки работ, а также произвести окончательный расчет по Договору.

Поскольку ответчиком оплата по Договору в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 331000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НПКК "Телекорт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "НПКК "Телекорт" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.07.2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом договора N ТК-21-12 от 14.05.2012 являлось проведение истцом по заданию ответчика оценки уязвимости и разработка планов обеспечения транспортной безопасности для транспортных средств ООО "Волгофрахт", включающее в себя утверждение отчетов и планов в Росморречфлоте.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по Договору и направление результатов (утвержденных Росморресфлотом отчетов об оценке уязвимости и планов обеспечения транспортной безопасности) в адрес ответчика (квитанции экспресс-почты от 19.11.2012 и 04.12.2013, письмо N ТК-406-13 от 04.12.2013, л.д.26-29).

Ссылки подателя жалобы на то, что связи с существенной просрочкой исполнения истцом обязательств по Договору разработанные истцом планы обеспечения транспортной безопасности потеряли для ответчика потребительскую ценность, что в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ дает ответчику право отказаться от принятия исполнения по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определены Календарным планом (приложение N 2 к Договору) (л.д.14). При этом, вопреки выводам подателя жалобы, общий срок выполнения работ по Договору составляет не 76 дней. Согласно Календарному плану (приложение N 2 к Договору) срок выполнения отдельных этапов Договора поставлен в зависимость от утверждения отчетов и планов в Росморречфлоте. Согласно пунктам 4 и 5 Календарного плана проекты планов обеспечения транспортной безопасности должны быть разработаны в течение 30 дней после рассмотрения и утверждения Росморречфлотом отчетов об оценке уязвимости в соответствии с процедурами Росморречфлота (4 этап). Окончание работ также обусловлено рассмотрением и утверждением планов обеспечения транспортной безопасности в соответствии с процедурами Росморречфлота (8 этап).

Как следует из материалов дела, разработанные истцом отчеты об оценке уязвимости транспортных средств ООО "Волгофрахт" были утверждены Росморречфлотом 01.10.2012 и направлены в адрес истца письмом от 18.10.2012 N УТБ-518 (л.д.20-25), а соответственно до утверждения отчетов оценки уязвимости истец не мог приступить к разработке планов обеспечения транспортной безопасности в отношении транспортных средств ответчика. Утвержденные Росморречфлотом отчеты оценки уязвимости транспортных средств были направлены истцом ответчику 19.11.2012 (л.д.26).

Утвержденные Росморречфлотом планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств ООО "Волгофрахт" были направлены в адрес истца письмом Росморречфлота от 11.11.2013 N УТБ-3-4/2664 (л.д.75). При этом, из представленной в материалы дела переписки между ООО "НПКК "Телекорт" и Росморречфлота усматривается, что доработка истцом планов обеспечения транспортной безопасности была обусловлена, в том числе, изменившимися требованиями к оформлению и содержанию указанных планов (л.д. 142-148).

Заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к Договору подтверждает наличие у ответчика заинтересованности в исполнении истцом условий Договора. Кроме того, актом проверки N УЛ-32 РМ/13 от 11.12.2013 (л.д.93-96) установлено, что ООО "Волгофрахт" устранено нарушение, указанное в предписании Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу N 6 УЛ-9/1 РМ/13 от 09.09.2013, представлены планы обеспечения транспортной безопасности. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности разработанных истцом в рамках исполнения Договора планов обеспечения транспортной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Волгофрахт" на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450 и статьи 782 ГК РФ в июле 2013 года отказалось от исполнения договора N ТК-21-12 от 14.05.2012, поскольку доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления от 11.07.2013 N 15/д об отказе от договора подателем жалобы в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также не были представлены доказательства извещения истца об отказе от исполнения договора N ТК-21-12 от 14.05.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора истец направил в адрес ответчика утвержденные Росморречфлотом отчеты об оценке уязвимости транспортных средств, утвержденные Росморречфлотом планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, а также счет на оплату N 106 от 04.12.2013, счет-фактуру N ТК-21-12 от 04.12.2013 и подписанный истцом акт сдачи-приёмки работ от 04.12.2013. Согласно квитанции экспресс-почты от 04.12.2013 письмо NТК-406-13 от 04.12.2013 было получено ответчиком 09.12.2014 (л.д.27-29). В нарушение требований пункта 3.3 Договора ответчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору N ТК-21-12 от 14.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013) в полном объеме и надлежащего качества. доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности ответчика с учетом произведенного им авансового платежа составил 331000 руб.

Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности за оказанные истцом в рамках договора N ТК-21-12 от 14.05.2012 услуги в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44829 руб. 81 коп., правомерно рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.12.2013 по 23.07.2015; контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда по данному делу (о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, заключенному между ООО "Вогофрахт" и ООО "НПКК "Телекорт") не содержит выводов о правах и обязанностях Росморречфлота, указанное решение не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.07.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 татьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2015 года по делу N А56-14894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгофрахт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов