Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-45127/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-127079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-127079/15 судьи Белицкой С.В. (7-1013), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 3 600 руб. 00 коп. страхового возмещения..

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах" досудебное требование истца удовлетворило - осуществило выплату в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 1038048 от 12.01.2015.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль "КИА", застрахованный в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования полис N 0009111-20065602/12-ТФ.

В соответствии со Справкой о ДТП от 13.09.2012, виновным в данном ДТП признан Шульга Е.В., управлявший автомобилем марки "БМВ", нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Шульга Е.В., застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ВВВ N 0184683541.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 605 568 руб. 00 коп. В соответствии с договором страхования N 0009111-20065602/12-ТФ ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 605 568 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 15001 от 28.01.2013, а также стоимость дефектовки с частичной разборкой и расчетом в размере 3600 руб. 00 коп., что подтверждается п/п N27615 от 13.02.2013.

Реализованная стоимость годных остатков составила в размере 285 000 руб., (платежное поручение N 6 от 31.01.2013)

Ответчик в досудебном порядке возместил страховое возмещение в сумме 200 568 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что СПАО "Ингосстрах" досудебное требование истца удовлетворило - осуществило выплату в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 1038048 от 12.01.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почты России" определение суда от 15.07.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком (л.д. 45).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся в суде первой инстанции о рассмотрении иска ООО СК "Согласие", уважительности причин невозможности представления в суде первой инстанции доказательств в обоснование возражений по иску, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что им произведена выплата страхового возмещения со ссылкой на платежные поручения, и не подлежат оценке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-127079/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров