Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-14709/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - раскрытие информации - уважительная причина пропуска срока - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-14709/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А46-3618/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14709/2015) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2015 года по делу N А46-3618/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 2 308 206 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Администрация города Омска обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 308 206 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2015 года по делу N А46-3618/2015 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Омска убытки в сумме 2 308 206 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 22.06.2015, срок на обжалование которого окончился 22.07.2015, подана Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации 30.11.2015, что подтверждается штампом на титульном листе Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении месяца со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н и Федерального казначейства N 9 от 25.08.2006 Управление Федерального казначейства по Омской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, однако не было уведомлено о судебном заседании в суде первой инстанции и поэтому у него отсутствовала возможность для обжалования судебного акта принятого судом первой инстанции в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2015 года по делу N А46-3618/2015 Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, согласно имеющимся в материалах дела уведомлению (л.д. 2), 08.04.2015 состоялось вручение адресату - Министерству финансов Российской Федерации судебного заказного письма с копией определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по делу N А46-3618/2015.

Копия решения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-3618/2015 29.06.2015 также получена Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 64402485272473 (л.д. 80).

Определение суда от 03.04.2015 и решение суда от 22.06.2015 по делу N А46-3618/2015 заблаговременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет".

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 16.06.2015 и знал о существе принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность воспользоваться правом на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что Министерство финансов Российской Федерации было надлежаще уведомлено о ходе рассмотрения дела, поэтому довод о не уведомлении его органа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае в распоряжении ответчика имелся индивидуальный код, позволяющий своевременно отслеживать движение дела. Принятие судебного акта, его отправка и получение Министерством финансов Российской Федерации осуществлены в установленные законом сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительной приведенную заявителем причину для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока подателем жалобы не приведено. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не указал обстоятельства, при которых ему стало известно об обжалуемом решении, и не подтвердил их документально.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Д.Г. Рожков