Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52428/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-154628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г.

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-154628/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1258),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Отряд" (ОГРН 1047796839529, 107113, Москва, ул. Рыбинская 3-я, 17, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик"

(ОГРН 1047796869108, 115419, Москва, проезд Михайловский верхний 2-й, 9, 5)

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков С.В. по доверенности N 0806 от 08.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Отряд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" о взыскании 731 747 руб. 52 коп. из них: 700 034 руб. 00 коп. основной долг по договору N 60 от 17.03.2014 г., 31 713 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 г. по 06.08.2015 г.

Определением от 27.08.2015 г. исковое заявление ООО ЧОП "Отряд-1" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-154628/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.03.2014 г. между ООО ЧОП "Отряд-1" (Исполнитель) и ООО "Техно-траффик" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг охраны N 60, согласно которому Истец принял на себя обязанности по обеспечению охраны помещения ответчика, всего находящегося в помещениях имущества и сотрудников Ответчика.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.4. Договора N 60 оплата услуг производится в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания акта оказания услуг, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца следующего за расчетным период и на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами от 30.11.2014 г., от 31.12.2014 г., от 31.01.2015 г. N 00000005, от 28.02.2015 г. N 00000013, от 31.03.2015 г. N 00000021, от 30.04.2015 г. N 00000030, от 31.05.2015 г. N 00000038 подписанными представителем ответчика без замечаний.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Соглашением о расторжении от 25.05.2015 г., договор расторгнут с 08.06.2015 г.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у истца образовалась задолженность в сумме 700 034 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2015 г. N 15-07 оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 700 034 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 713 руб. 52 коп. за период с 05.12.2014 г. по 06.08.2015 г.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-154628/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик" (ОГРН 1047796869108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова