Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-6106/15

г. Воронеж

7 декабря 2015 г.

Дело N А64-1677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "БИНАР": Луканин С.Ю., представитель по доверенности N 47 от 12.05.2015;

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342": Закомолдин А.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "БИНАР" (ОГРН 1026801224768, ИНН 6832025833) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 по делу N А64-1677/2015 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "БИНАР" к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (ИНН 6802003631, ОГРН 1106824000073) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица - ООО "Автодор-Тамбов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БИНАР" (далее также - ООО НПФ "БИНАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатацион-ному предприятию N 342 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 21.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по иску Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 342 (ФГУ ДЭП N 342) на надлежащего - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (далее также - ОАО "ДЭП N342", ответчик).

Определением суда от 21.07.2015 в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодор - Тамбов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПФ "БИНАР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств соответствия сцепных свойств дороги нормам ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", об отсутствии зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, и иных доказательств, свидетельствующих, как считает истец, о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию спорного участка дороги.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (субподрядчик) и ООО "Автодор-Тамбов" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 10 на выполнение работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-208 Тамбов-Пенза на участке 35+000 - км 125+750 (п. 1.1 договора).

10.12.2014 в 06 час. 00 мин. на 54 км+700-м. автодороги Тамбов-Пенза водитель Клемешов В.И., управляя автомобилем ВАЗ-211440, регистрационный знак Н 806 ММ 68, принадлежащим истцу, допустил съезд в кювет и опрокидывание, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2014.

Определением от 10.12.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению Первого независимого центра экспертизы и оценки N 209/14 от 30.12.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 130 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 808 рублей.

Полагая, что вышеуказанное ДТП произошло по причине наличия на проезжей части автодороги, обслуживаемой ответчиком, зимней скользкости в виде гололеда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда, регулируемых нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно материалам дела ответчик, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" осуществляет содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 10.12.2014, что прямо подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на дорожном покрытии - асфальте, имеется гололед), нарушение дорожными службами требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм указанного ГОСТа.

Заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ООО НПФ "БИНАР" причинен ущерб.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правовых норм и, заключенного договора субподряда следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

В качестве доказательств виновных действий ответчика ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" истец представил акт "обследования дорожных условий в месте совершения ДТП", составленный инспектором ДПС Яковлевым А.М. 10.12.2014 г. (л.д. 15).

По мнению суда, указанный акт не может считаться достаточным доказательством вины ответчика ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" в причинении убытков истцу по следующим основаниям.

Согласно акту от 10.12.2014 на месте дорожно-транспортного происшествия установлены следующие недостатки в содержании дороги: зимняя скользкость в виде гололеда, недостаток зимнего содержания дороги - не обработано песчано-соляной смесью.

На момент совершения ДТП 10.12.2014 порядок оформления акта состояния дорог в месте совершения ДТП был предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1996 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденными Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998 (далее - Правила).

Согласно п.1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.1.1993 N 221.

Пунктом 3 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Кроме того, согласно п. 5.1 ГОСТа Р 50597-93 контроль за состоянием дорог осуществляется следующими методами: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, вывод о наличии гололеда на спорном участке дороги, послужившего причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Однако, из материалов дела следует, что акт "обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" от 10.12.2014 не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному

происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

Должностные лица ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342", ответственные за надлежащее содержание дорог, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог привлечены не были.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

При этом, акт "обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" составлен 10.12.2014 инспектором ДПС Яковлевым А.М. в присутствии представителя ФГУ ДЭП N 342 Дубровина Н.В., при том, что лицом, ответственным за содержание автодороги в соответствии с приказом ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" N 5 от 03.02.2014 является главный инженер ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" Халатаев Г.М. Указанное уполномоченное лицо ответчика участие в осмотре дороги не принимало.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик производил работы по посыпке дорожного полотна противогололедными материалами на участке автодороги с 35+000 км. по 125+750 км. накануне дорожно-транспортного происшествия в период с 08 час. 00 мин. 09.12.2014 (выезд спецтехники из гаража) по 06 час. 00 мин. 10.12.2014 (возвращение спецтехники в гараж), о чем свидетельствуют журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2014-2015 г.г. и путевые листы от 09.12.2014 (л.д. 129, 130, 137).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик не представил.

Кроме того истцом не доказано, что даже при ненадлежащем качестве дорожного полотна у водителя Клемешова В.И. была возможность при соблюдении Правил дорожного движения избежать съезда в кювет.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На 52+980 км. (по направлению движения г. Пенза) и на 55+400 км. (по направлению движения - г. Тамбов) 15.10.2014 ответчиком были установлены дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога". Указанные дорожные знаки были сняты ответчиком только 30.03.2015, что подтверждается проектом организации дорожного движения на автодороге 1 Р 208 Тамбов-Пенза км. 4+450 - км. 152+750 и журналами производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2014-2015 г.г. (л.д. 124-128, 131-135, 138-141).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги 54+700 км., то есть в зоне действия указанных предупреждающих знаков.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и Клемешов В.И., управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях в темное время суток, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД Клемешов В.И., указал (Т.1 л.д.23) от 10.12.2014, что съезд в кювет произошел когда он двигался по своей полосе, а движущийся навстречу большегрузный автомобиль стал обгонять легковой автомобиль, он стал принимать меры в виде звукового сигнала, моргать светом, тормозить, но его занесло в кювет.

Таким образом, указанными объяснениями подтверждается, что водителем был совершен вынужденный маневр, вызванный необходимостью уклонения от встречного транспортного средства, двигающегося (совершающего обгон) по его полосе движения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, из представленных истцом доказательств не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи могло быть единственной и непосредственной причиной съезда в кювет и опрокидывания принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, между произошедшем 10.12.2014 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде гололеда и отсутствием обработки дороги песчано-соляной смесью не имеется той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По факту ДТП 10.12.2014 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Клемешова В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель Клемешов В.И. допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Вместе с тем данное определение не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Довод истца, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной опрокидывания и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

С учетом указанного, суд области пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ОАО "Дорожное эксплуатацион-ное предприятие N 342" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 по делу N А64-1677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "БИНАР" (ОГРН 1026801224768, ИНН 6832025833) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев