Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-21514/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А26-2991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21514/2015) общества с ограниченной ответственностью "Валентина Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2015 по делу N А26-2991/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Согласие" (ОГРН 1021000509419; адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, стр. 5; далее - истец, ООО "ТД "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина Плюс" (ОГРН 1021001116938, адрес:: 185509, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Мелиоративный, ул. Строительная, д. 14; далее - ответчик, ООО "Валентина Плюс") о взыскании 830 621 руб. 36 коп. задолженности и 210 350 руб. 87 коп. пени по договору поставки от 26.11.2009 N 68.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Валентина Плюс" просит решение суда изменить в части взыскания пени. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что срок действия договора поставки от 26.11.2009 N 68 истек 31.12.2014, пени неправомерно рассчитаны истцом с 01.01.2015 по ставке, предусмотренной указанным договором. Податель жалобы полагает, что с 01.01.2015 пени должны были исчисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 09.07.2015 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 09.07.2015 в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Согласие" (поставщик) и ООО "Валентина Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 68 от 26.11.2009, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1-3.3 и 6.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную и иную продукцию; наименование и количество товара определяются на основании ассортимента, имеющегося в наличии на складе поставщика, фиксируются в товарной накладной, которая приравнивается к спецификации и счету-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора; условия договора о количестве, ассортименте (наименовании), стоимости товара считаются согласованными, если поставщик передал, а покупатель принял товар по товарной накладной; датой поставки считается дата фактической передачи товара представителю покупателя и подписания последним товарной накладной.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора N 68 от 26.11.2009 покупатель оплачивает поставленный товар по цене, согласованной сторонами отдельно на каждую партию товара, которая указывается в каждой товарной накладной, предъявляемой поставщиком; покупатель обязуется полностью оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня со дня получения товара по каждой товарной накладной; при безналичном порядке расчетов датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 68 от 26.11.2009 при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора N 68 от 26.11.2009 истец за период с июля 2014 года по март 2015 года поставил ответчику товар на сумму 920 301 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, а также актом сверки расчетов. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составила 857 377 руб. 11 коп.

На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика за поставленный истцом по договору N 68 от 26.11.2009 товар с учетом частичной оплаты составила 830 621 руб. 36 коп., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в указанной части. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании статьи 330 ГК РФ предъявил ко взысканию неустойку (пени) в размере 210 350 руб. 87 коп., рассчитав ее по состоянию на 02.07.2015 в соответствии с пунктом 8.1 договора N 68 от 26.11.2009 в размере 0,1% от суммы задолженности по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа в 30 дней и произведенных ответчиком платежей (том 2 л.д.56). Расчет неустойки не противоречит условиям договора N 68 от 26.11.2009, проверен судом и признан правильным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты после 31.12.2014 в связи с прекращением срока действия договора N 68 от 26.11.2009 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 9.4 договора N 68 от 26.11.2009 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 9.5 договора N 68 от 26.11.2009 действие договора продлевается на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об обратном не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия; число продлений не ограничено.

Таким образом, поскольку условиями договора N 68 от 26.11.2009 предусмотрена его пролонгация, в материалы дела не представлены сведения о том, что сторонами в 2014 году было заявлено о прекращении действия договора, а также учитывая, что в 2015 году истцом осуществлялись поставки товара в рамках договора N 68 от 26.11.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 68 от 26.11.2009 распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие в 2015 году, в связи с чем применение такой меры ответственности как неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора, является правомерным.

Кроме того, исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а соответственно неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленных истцом товаров в рамках договора N 68 от 26.11.2009 не освобождает ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 указанного договора, даже после окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 210 350 руб. 87 коп., исходя из расчета по состоянию на 02.07.2015.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 09.07.2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июля 2015 года по делу N А26-2991/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов