Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 07АП-11150/15

г. Томск

09 декабря 2015 г.

Дело N А45-8854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Поток" (рег. N 07АП-11150/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2015 года (судья Красникова Т.Е.)

по делу N А45-8854/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Поток", г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Вырщикову Константину Александровичу, г. Новосибирск,

о взыскании 1 590 254,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Поток" (далее - ООО СК "Поток", истец) обратилось 06.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Вырщикову Константину Александровичу (далее - ИП Вырщиков К.А., ответчик) с иском о взыскании 1 400 000 рублей долга, 190 254,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2015 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 1 100 000 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 02.07.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 674 585,42 рублей долга, 280 527,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 24.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 1 674 585,42 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (л.д. 107-111, т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2015 (резолютивная часть объявлена 25.09.2015) в иске отказано.

ООО СК "Поток" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом одностороннего порядка подписания актов выполненных работ; полагает доказанным факт выполнения истцом дополнительных работ; считает необоснованным принятие в качестве доказательств оплаты работ на сумму 650 000 рублей приходные кассовые ордера.

ИП Вырщиков К.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

02.07.2012 между ИП Вырщиковым К.А. (заказчиком) и ООО СК "Поток" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству торгового здания с административными помещениями по адресу: ул. Объединения, в Калининском районе, г. Новосибирска, в объеме, предусмотренном в Приложении N 1.

Общая ориентировочная стоимость настоящего договора определена в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 6 105 000 рублей, включая НДС 18%.

Порядок и условия расчетов установлены в статье 4 договора, согласно которой оплата выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж на материалы, не включенные в приложение N 3 к настоящему договору, заказчик производит в течение трех банковских дней с момента получения от подрядчика требования о выплате аванса (пункт 4.1.1); оплата и приемка выполненных подрядчиком по договору работ производится заказчиком по требованию подрядчика, но не чаще одного раза в месяц, за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1.2). Сумма в размере 1 100 000 рублей удерживается заказчиком в обеспечение качества выполненных работ до подписания акта о приемке объекта рабочей комиссией. Оплачивается в течение пяти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Приемка работ на объекте осуществляется в порядке, установленном действующим на момент завершения строительства СНиП, ГОСТ и ТУ (пункт 10.1 договора). Заказчик в течение пяти рабочих дней после представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 обязан принять работу и подписать указанные документы или направить в адрес подрядчика письменные обоснованные возражения (пункт 10.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2013 стороны согласовали выполнение работ - устройство асфальтового покрытия территории площадью 195 кв.м. согласно проекта благоустройства, по цене 1 500 руб./кв.м. на сумму 292 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Поток" указало, что во исполнение условий договора подряда и дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2013 выполнило работы на сумму 6 292 881,36 рублей, в том числе: по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2013 на сумму 5 477 000 рублей, по акту сдачи-приемки выполненных работ N2 от 31.07.2013 на сумму 568 000 рублей, по акту сдачи-приемки выполненных работ N2-1 от 31.07.2013 на сумму 247 881,36 рублей.

Ответчик выполненные в рамках договора подряда и дополнительного соглашения N 2 работы оплатил частично; задолженность составила 563 000 рублей.

Кроме того, ООО СК "Поток" выполнило дополнительные работы согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 31.12.2012 на сумму 101 337,26 рублей, N 3 от 31.07.2013 на сумму 439 143,93 рублей, N 3-2 от 31.07.2013 на сумму 46 904,42 рублей, N3-4 от 31.07.2013 на сумму 142 663,39 рублей, N 3-1 от 31.07.2013 на сумму 146 978,88 рублей, N3-3 от 31.07.2013 на сумму 20 035,82 рублей, N2-2 от 31.07.2013 на сумму 214 521,72 рублей, всего на общую сумму 1 111 585,42 рублей.

Ответчик акты сдачи-приемки дополнительно выполненных работ не подписал, дополнительные работы не оплатил.

08.09.2013 ООО СК "Поток" и ИП Вырщиков К.А. подписали акт приемки объекта капитального строительства.

06.09.2013 ИП Вырщикову К.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Полагая необоснованным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ООО СК "Поток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости явиться на объект и принять дополнительные работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего спора, истцом не представлено.

В обоснование обстоятельства направления актов по дополнительным работам на сумму 1 111 585,42 рублей ООО СК "Поток" со ссылкой на служебные записки на имя руководителя ООО СК "Поток" об отказе заказчика от приема актов, указывает на передачу их ответчику работником истца Фетцовым Д.В.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Фетцов Д.В. указанные обстоятельства подтвердил.

Вместе с тем, ответчик данные обстоятельства оспаривает, указывая на то, что никакие акты Фетцовым Д.В. ему не передавались.

Таким образом, принимая во внимание, что пояснения свидетеля Фетцова Д.В. и ответчика Вырщикова К.А. носят противоречивый и взаимоисключающий характер, служебные записки составлены в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства направления или передачи актов N 6 от 31.12.2012, N 3 от 31.07.2013, N 3-2 от 31.07.2013, N3-4 от 31.07.2013, N 3-1 от 31.07.2013, N3-3 от 31.07.2013, N2-2 от 31.07.2013 ответчику для подписания, равно как и уклонения ответчика от их подписания.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в данном случае ООО СК "Поток" не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ИП Вырщикову К.А. в установленном порядке.

Также не представлено истцом бесспорных доказательств и самого факта выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции (фототаблица, акты) составлены им в одностороннем порядке; измененный проект объекта не содержит указания на дату внесения соответствующих изменений, что не позволяет соотнести их с предъявленными к оплате дополнительными работами.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции представитель ответчика по авторскому надзору, сотрудник ООО "Ольхон" показал, что изменения в проектную документацию были внесены до момента выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Иных доказательств выполнения спорных дополнительных работ истец не представил, о проведении по делу строительной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 111 585,42 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая против иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда и дополнительного соглашения N 2 в сумме 563 000 рублей, ответчик ссылается на их полную оплату.

В подтверждение своей позиции ИП Вырщиков К.А. представил в материалы дела следующие доказательства:

- платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО СК "Поток": N 146956 от 22.10.2012 на сумму 2 100 000 рублей, N 686925 от 31.10.2012 на сумму 600 000 рублей, N 874398 от 09.11.2012 на сумму 1 200 000 рублей, N 288119 от 03.12.2012 на сумму 400 000 рублей, N 516941 от 15.01.2013 на сумму 650 000, N 784934 от 28.01.2013 на сумму 527 000 рублей;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: N 003 от 12.02.2013 на сумму 100 000 рублей, N 002 от 12.02.2013 на сумму 100 000 рублей, N 001 от 12.02.2013 на сумму 100 000 рублей, N 006 от 22.02.2013 на сумму 150 000 рублей, N 005 от 13.02.2013 на сумму 100 000 рублей, N 004 от 13.02.2013 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение N 912936 от 28.12.2012 о перечислении на расчетный счет ООО "Спецпромкомплект" в сумме 147 500 рублей за бетон по счету N 29 от 26.12.2012;

- расписки от 27.04.2013 и от 16.05.2013, подтверждающие передачу директору ООО СК "Поток" Харитонову А.В. 250 000 рублей.

Довод апелляционной жлобы о не поступлении в кассу предприятия денежных средств в сумме 650 000 рублей по приходным кассовым ордерам со ссылкой на кассовую книгу, журнал проводок, карточки счета, на отнесение в документообороте указанных приходных ордеров к браку, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение порядка ведения финансовой документации ООО СК "Поток" не влияет на обязательственные отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны директором ООО СК "Поток" и скреплены печатью истца.

Истец подпись и печать на квитанциях не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным ответчиком факт оплаты выполненных работ на сумму 6 524 500 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ превышает их стоимость (6 292 881,36 рублей). оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО СК "Поток".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2015 года по делу N А45-8854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков