Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-5145/15

г. Воронеж

07 декабря 2015 г.

Дело N А08-953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Трансавтокомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "ЖАСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Будыкина С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 г. по делу N А08-953/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" (ИНН 3123065589, ОГРН 1234567891111) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ЖАСО", Будыкина Сергея Владимировича, о взыскании 17 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавтокомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Росгосстрах" о взыскании 17 520 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 100 303 руб. 59 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов за услуги эксперта. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 68 руб. 59 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Будыкин С.В., ОАО "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 г. заявленные требования ООО "Трансавтокомплект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 23.11.2015 г. Будыкин С.В., представители ООО "Трансавтокомплект", ООО "Росгосстрах", ОАО "ЖАСО" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 23.11.2015 г. объявлялся перерыв до 30.11.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 г. около 19 часов 20 минут в районе пересечения улиц Апанасенко и Энгельса г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак Н 071 ОВ 31, под управлением Будыкина С.В., собственник Будыкина К.Б., и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак Н 088 ЕУ 31, под управлением Кариева Б.Г., собственник ООО "Трансавтокомплект".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2014 г. усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Будыкиным С.В. п. 13.9. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ССС N 0704393168 от 11.11.2014 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО "Трансавтокомплект" автомобиль получил технические повреждения.

ООО "Трансавтокомплект" 22.12.2014 г. обратилось в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты, что подтверждается соответствующим заявлением, почтовым уведомлением о вручении N 04179, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик направил истцу отказ в страховой выплате от 24.12.2014 г. N 06-01/7107.

Согласно отчету оценки N 004/15 от 15.01.2015 г., подготовленному ООО "Александрит", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак Н 088 ЕУ 31 с учетом износа составляет 153 813,20 руб. Согласно заключению от 14.01.2015 г., подготовленному ООО "Александрит", величина утраты товарной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак Н 088 ЕУ 31 с учетом округления составляет 17 520 руб.

28.01.2015 г. ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки. Платежным поручением N 717 от 06.02.2015 ответчик перечислил истцу 153 813,20 руб. (по страховому акту N 0010636151 от 05.02.2015 г. (полис ССС N 0704393168)).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не возместил ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, не компенсировал убытки, связанные с оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов на проведение оценки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом учтено, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 17 520 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, подтверждена представленным истцом заключением от 14.01.2015 г., выполненным ООО "Александрит". Доказательств возмещения истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости и компенсации убытков, связанных с оценкой ущерба, суду не представлено. Возражения относительно заявленной истцом к взысканию суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 17 520 руб. ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 7 000 руб. включены истцом в состав убытков, подтверждены документально, и обоснованно взысканы судом с ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Трансавтокомплект" в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор страхования ответственности потерпевшего заключен после 01.09.2014 г. (ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд согласился с расчетом истца, взыскав с ответчика 100 303 руб. 59 коп. неустойки за период с 25.12.2014 г. по 08.07.2015 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применение указанного подхода при разрешении настоящего спора с целью определения момента, с которого у ответчика возникла обязанность по выплате ООО "Трансавтокомплект" страхового возмещения с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), а последствия неисполнения обязательства для страховщика должны наступать с момента истечения срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Трансавтокомплект" о выплате страхового возмещения было получено ООО "Трансавтокомплект" 22.12.2014 г. (л.д. 21).

На указанное заявление ООО "Росгосстрах" ответило письменным отказом от 24.12.2014 г., в котором указало, что потерпевшему необходимо предоставить транспортное средство для осмотра. Буквально ООО "Росгосстрах" сообщило, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра, ООО "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату. Вместе с тем, при выполнении ООО "Трансавтокомплект" требований законодательства об ОСАГО, ООО "Росгосстрах" рассмотрит заявление ООО "Трансавтокомплект" о страховой выплате (л.д. 28).

Таким образом, ответчик не отказался производить страховую выплату, как таковую, но сообщил об условиях рассмотрения заявления ООО "Трансавтокомплект" - предоставление транспортного средства для осмотра.

Истец транспортное средство не представил, обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчет оценки ущерба ООО "Александрит". Претензия получена ООО "Росгосстрах" 28.01.2015 г. (л.д. 24, 26), платежным поручением N 717 от 06.02.2015 г. потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 153 813 руб. 20 коп., что соответствует сумме ущерба, определенной в отчете эксперта-техника ООО "Александрит" Хорошилова С.Е. N 004/15 от 15.01.2015 г. (л.д. 30-49).

Учитывая требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, у ООО "Росгосстрах" имелось 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ООО "Трансавтокомплект" о страховой выплате и приложенных к нему документов, для надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства и для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая дату получения заявления - 22.12.2014 г., нерабочие праздничные дни (Новогодние праздники с 01.01.2015 г. по 11.01.2015 г.), двадцатидневный срок рассмотрения заявления истца истек 22.01.2015 г., то есть неустойка подлежит начислению с 23.01.2015 г. по 08.07.2015 г., а не с 25.12.2014 г., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение на ремонт (153 813 руб. 20 коп.) и УТС (17 520 руб.) с 23.01.2014 г. по 05.02.2015 г. от суммы 171 333 руб. 30 коп. (153 813 руб. 20 коп. + 17 520 руб.) составляет: 171 333 руб. 30 коп. / 100% х 1% = 1 713 руб. 33 коп. (в день) х 14 дней = 23 986 руб. 62 коп.; с 06.02.2015 г. по 08.07.2015 г. составляет 17 520 руб. / 100% х 1% = 175 руб. 20 коп. (в день) х 153 дня = 26 805 руб. 60 коп., а всего 50 792 руб. 22 коп. (23 986 руб. 62 коп. + 26 805 руб. 60 коп.).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 г. подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в пользу истца следует взыскать 50 792 руб. 22 коп. неустойки, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ООО "Трансавтокомплект" уплачена государственная пошлина в размере 6 140 руб., понесены расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы - 68 руб. 59 коп.

Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 4 744 руб. 71 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежит отнесению 2 862 руб. 72 коп. государственной пошлины, на истца - 1 881 руб. 99 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 392 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1 189 руб. 95 коп. относятся на истца, в размере 1 810 руб. 05 коп. - на ответчика.

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 1 672 руб. 77 коп. (2 862 руб. 72 коп. - 1 189 руб. 95 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы на представителя в сумме 12 000 рублей документально подтверждены (л.д. 60), представитель истца на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 57,58) подготовил исковое заявление и документы в суд, принял участие в одном судебном заседании, расходы являются разумными, об их чрезмерности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Почтовые расходы в сумме 68 руб. 59 коп. также подтверждаются материалами дела.

Между тем, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 240 руб. 19 коп. (75 312 руб. 22 коп. х 12 000 руб. / 124 823 руб. 59 коп.) расходов на представителя и соответственно 41 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, независимая экспертиза транспортного средства проведена не экспертом-техником, указывает на наличие в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также размер расходов на представителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 24.05.2015 г. N 3649-У, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

На указанное заявление ООО "Росгосстрах" ответило письменным отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от 24.12.2014 г., в котором указало, что потерпевшему необходимо предоставить транспортное средство для осмотра.

Из текста отказа ООО "Росгосстрах" не следует, что страховщиком для ООО "Трансавтокомплект" назначены конкретная дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра со страховщиком согласована не была.

В то же время, обращаясь с заявлением о страховой выплате, ООО "Трансавтокомплект" указало, что 30.12.2014 г. в 9.00 часов по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 54 (СТОА) состоится осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником, в связи с чем просило обеспечить явку представителя ООО "Росгосстрах".

Следовательно, уведомляя ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра транспортного средства, истец указал конкретные дату и время, а также место проведения осмотра, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. Между тем, ООО "Росгосстрах" своего представителя для осмотра и проведения оценки не направило.

Исходя из вышеизложенного нельзя прийти к выводу, что ООО "Трансавтокомплект" уклонялось от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" не приняло надлежащих мер к организации осмотра.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) являются несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением N 717 от 06.02.2015 г. потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 153 813 руб. 20 коп., что полностью соответствует сумме ущерба, определенной в отчете эксперта-техника ООО "Александрит" Хорошилова С.Е. N 004/15 от 15.01.2015 г. (л.д. 30-49), в отчете содержится указание на то обстоятельство, что Хорошилов С.Е. является экспертом-техником, при проведении оценки эксперт-техник руководствовался, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Доказательств того обстоятельства, что Хорошилов С.Е. не является экспертом-техником, ответчиком представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

В определениях об отложении разбирательства дела от 21.09.2015 г. и от 26.10.2015 г. судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось предоставить письменные пояснения, указав, на каком основании ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в размере 153 813 руб. 20 коп. в пользу ООО "Трансавтокомплект" при отсутствии сведений об осмотре поврежденного автомобиля страховщиком; предоставить суду заверенную надлежащим образом копию страхового акта N 0010636151 от 05.02.2015 г., на который имеется ссылка в платежном поручении N 717 от 06.02.2015 г. о страховой выплате в размере 153 813 руб. 20 коп.

Определения суда апелляционной инстанции ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком произведено на основании отчета эксперта-техника ООО "Александрит" Хорошилова С.Е. N 004/15 от 15.01.2015 г., в связи с чем стоимость оценки подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства также выполнено экспертом-техником ООО "Александрит" Хорошиловым С.Е. (л.д. 50,51) и представлено ООО "Росгосстрах" вместе с отчетом N 004/15 от 15.01.2015 г., однако при осуществлении страховой выплаты не было учтено без указания каких-либо причин и мотивов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера утрата товарной стоимости ответчиком также не заявлено.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что в суде первой инстанции возражений относительно существа заявленных требований и, в частности, относительно указанных доказательств ответчиком заявлено не было.

Оснований не принимать данные доказательства у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на представителя чрезмерными не являются и уменьшению также не подлежат.

Между тем, судебной коллегией с учетом установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства произведен перерасчет неустойки, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 г. в части взыскания с ответчика 17 520 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 50 792 руб. 22 коп. неустойки, 7 000 руб. за услуги эксперта-техника, а также в части судебных расходов с учетом их перерасчета является законным и отмене не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 г. по делу N А08-953/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" (ИНН 3123065589, ОГРН 1234567891111) 17 520 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 50 792 руб. 22 коп. неустойки, 7 000 руб. за услуги эксперта, 41 руб. 38 коп. почтовых расходов, 7 240 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 672 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 84 266 руб. 56 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" (ИНН 3123065589, ОГРН 1234567891111) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 1 392 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова