Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-6562/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А38-2517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полаир - Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2015 по делу N А38-2517/2015,

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к закрытому акционерному обществу "Полаир-Недвижимость" (ИНН 7703721898, ОГРН 10212007719541107746440251) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании с закрытого акционерного общества "Полаир-Недвижимость" (далее - ответчик, ЗАО "Полаир-Недвижимость") основного долга по арендной плате в сумме 3 357 873 руб. 52 коп. за период с 12.11.2013 по 31.07.2015 и договорной неустойки в размере 320 092 руб. 15 коп.

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил, взыскал с закрытого акционерного общества "Полаир-Недвижимость" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл долг в сумме 3 357 873 руб. 52 коп. и договорную неустойку в сумме 320 092 руб. 15 коп., всего 3 677 965 руб. 67 коп., производство по делу по требованию о взыскании процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта прекратил.

Одновременно взыскал с закрытого акционерного общества "Полаир-Недвижимость" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 41 389 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полаир-Недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства уплаты арендной платы в пользу арендодателя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об обязании истца направить ответчику заказным письмом с уведомлением отсутствующие у истца документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, электронную выписку с лицевого счета администратора доходов бюджета за 03.09.2010, 29.11.2013, копию приказа от 26.05.2009 N 584л, копию приказа от 21.03.2015 N 5-од.

Полагает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 судом не исследовался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Марий Эл) и ЗАО "Сигма-инвестком" заключен договор N 890-Ф, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) для размещения производственных помещений во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:16:06 02 001:0075 общей площадью 110 778 кв. м, расположенный по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Промбаза N 1, примерно в 10 м. по направлению на север, в границах, указанных в кадастровом плане участка, а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением от 31 октября 2008 года стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2, 5.2 договора. При этом предметом аренды стал земельный участок с кадастровым номером 12:16:06 02 001:0094 общей площадью 110 918 кв. м, расположенный по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Промбаза, примерно в10 м. по направлению на север от д.1 (л.д. 17).

Договор аренды заключен сторонами на 49 лет, требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, и дополнительного соглашения от 27 декабря 2010 года сторонами исполнено.

Истец (арендодатель) обязательство по передаче земельного участка в аренду выполнил, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 16). Факт принятия земельного участка в аренду заявителем не оспаривается.

В результате реорганизации ЗАО "Сигма-инвестком" права и обязанности арендатора перешли к вновь созданному путем выделения акционерному обществу ЗАО "Полаир-Недвижимость" в соответствии с разделительным балансом, что заявителем не оспаривается.

Расчет арендной платы произведен исходя из площади земельного участка, ставки арендной платы с применением коэффициента деятельности арендатора, коэффициента, учитывающего срок аренды, и дифференцирующего коэффициента. Арендная плата за участок вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца (пункт 5.5 договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 пункт 5.2. договора изложен в новой редакции: "Годовая арендная плата за пользование участком устанавливается согласно отчету N 165-1/11-09 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком", выполненному ООО "Интер-Маркет", в размере 3 372 564 руб. Сумма арендной платы за месяц устанавливается в размере 281 047 руб. Прежний арендатор имеет задолженность по договору в размере 2 869 752 руб. по состоянию на 31.12.2010".

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором в деле не имеется, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в сумме 6 362 349 рублей (л.д. 101) обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения арендной платы, требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.06.2013 по 03.07.2015 в сумме 812 026 руб. 48 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Факт отправления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 08.05.2014 N 42304 и описью вложения в заказное письмо (л.д. 10).

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Доводы об оплате арендной платы и отсутствии долга судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела. Обязанность доказать факт оплаты по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Акт сверки не является первичным документом, в связи с чем ссылка на него заявителя в отсутствие платежных документов не опровергает законности обжалуемого решения.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2015 по делу N А38-2517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полаир - Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов